Дело №2-248/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года пгт Аксубаево 

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре О.В. Саттаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 05 августа 2013 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор . . ., в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 511 481,25 рубль на срок по 06 августа 2018 года, под 15,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед истцом по возврату кредита, в залог был передан приобретаемый автомобиль марки . . .. Нарушая условия, ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 14.08.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 281 824,33 рубля, в том числе ссудная задолженность 178 951,14 рубль, задолженность по процентам 16 624,67 рубля, пени по процентам 20 856,81 рублей, пени по просроченному долгу 65 391,71 рубль. Истец с целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, сумму штрафных санкций снизил до 10 процентов от общей суммы пени. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 204 200,66 рублей, в возврат госпошлины 11 242 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Oktavia, 2013 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 275 940 рублей. 

В судебное заседание представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен. В своём заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объёме, относительно рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Судом установлено, что 05 августа 2013 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор . . ., по условиям которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 511 481,25 рубль на срок по 06 августа 2018 года, под 15,5 % годовых. ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. 

В целях обеспечения кредита 05 августа 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор залога №621/2064-0013303-з01 приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки . . . стоимостью . . ..

Из истории погашений по кредитному договору усматривается, что ФИО1 своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов не выполняет.

Требование, направленное истцом о досрочном возврате суммы кредита в адрес ФИО1, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, в соответствии с представленным расчетом, проверенным судом, в общей сумме 204 200,66 рублей, в том числе 178 951,14 рубль ссудная задолженность, 16 624,67 рубля задолженность по процентам, 2 085,68 рублей пени по процентам, 6 539,17 рублей пени по просроченному долгу.

Поскольку ФИО1 не выполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, в настоящее время он имеет задолженность перед банком, при этом сумма просроченного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль марки Skoda . . . путём продажи с публичных торгов. 

При этом суд полагает подлежащим оставлению без удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 242 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору . . . от 05 августа 2013 в размере 204 200,66 рублей, в возврат госпошлины 11 242 рубля.

Обратить взыскание на автомобиль марки . . ., путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись» 

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин