Дело № 12-19/21

УИД: 07RS0002-01-2020-004445-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Баксан 15 марта 2021 года 

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР от 16 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении и с участием ФИО1, гражданина РФ, уроженца КБР, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2 Т,Х. № 18810007190002872287 от 16 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

При этом, исходя из обозначенного постановления, 16 мая 2020 года в 07 часов 45 минут на 437 км + 500 м ФД «Кавказ» ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на передних боковых стеклах которого имелось пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует установленным требованиям. 

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу в Баксанский районный суд, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что вмененного ему правонарушения не совершал, поскольку в действительности пленочное покрытие на стеклах его автомобиля является атермальным, абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%. Показатели прибора «Тоник» 8355, использованные инспектором ГИБДД в обоснование выводов об его виновности в совершении правонарушения, являются некорректными, поскольку получены с нарушением требований ГОСТа. В частности, при проведении замеров светопропускаемости стекол управлявшегося им автомобиля не были учтены погодные условия, а именно параметры температуры, влажности и давления, на приборе отсутствовала пломба. Инспектор ГИБДД не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению ФИО1 дают повод усомниться в показаниях данного аппарата.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнив, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения его к административной ответственности истек, в связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление как незаконное и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела представитель административного органа в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам и об его отложении не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст. 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав правонарушителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого, ст. 26.1 КоАП РФ предусматривает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 КоАП РФ).

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Совершение такого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 26.11 КоАП РФ оговорено, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит конкретных мотивов, по которым должностное лицо отверг заслуживавшие внимания доводы ФИО1 о том, что в ходе производства замеров светопропускаемости стекол автомобиля должностным лицом не были заранее проверены и соблюдены атмосферные параметры, предусмотренные руководством по эксплуатации прибора «Тоник».

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что стекла автомобиля ФИО1 на момент проверки не соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» должны быть представлены должностным лицом ГИБДД.

В судебном заседании исследовано постановление по делу об административном правонарушении № 18810007190007190002872287 от 16 мая 2020 года.

Из названного постановления следует, что ФИО1 изначально оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, т.к. в соответствующей графе обжалуемого постановления имеется об этом запись.

В соответствии же с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностным лицом должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР во исполнение требований закона, определяющих порядок привлечения водителя к административной ответственности, надлежало не только вынести обжалуемое постановление, но и составить в отношении правонарушителя протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ., что им и было сделано.

Судом исследован в судебном заседании протокол об административном правонарушении 07 АА 973317 от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1, в котором имеется запись правонарушителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, других документов представленный материал об административном правонарушении не содержит, в том числе отсутствует свидетельство о поверке технического прибора «Тоник» 8355, использованного инспектором ГИБДД в обоснование выводов об виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

С учетом приведенных обстоятельств, прихожу к выводу, что при составлении и рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС был нарушен установленный законом порядок привлечения водителя к административной ответственности.

Таким образом, доводы правонарушителя о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что обстоятельства послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, имели место 16 мая 2020 года.

Следовательно, срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР от 04 мая 2020 года - удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья