Мировой судья судебного участка №6 Северодвинского 

судебного района Архангельской области Плюснин М.А.

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело №10-9/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 6 февраля 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Кудряшовой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловской Ю.Р. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Шутова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2024 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 29 ноября 2022 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов,

- 7 декабря 2022 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 29 ноября 2022 г. к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов и штрафу в размере 5 000 рублей, штраф уплачен 1 февраля 2023 г.,

- 27 апреля 2023 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 7 декабря 2022 г. к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов и штрафу в размере 5 000 рублей, 

- 29 июня 2023 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 27 апреля 2023 г. к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов со штрафом 5 000 рублей, 

- 27 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска (с учетом апелляционного постановления Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 ноября 2023 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 29 июня 2023 г. к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов со штрафом в размере 5 000 рублей, 

- 12 октября 2023 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 27 июля 2023 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- 15 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 12 октября 2023 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- 28 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 15 ноября 2023 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев,

- 5 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 28 ноября 2023 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- 8 февраля 2024 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 5 декабря 2023 г. к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожден 14 августа 2024 г. по отбытию наказания,

признан виновным в совершении 7 сентября 2024 г. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 ноября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав защитника, осужденного, государственного обвинителя, поддержавших их доводы, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Павловская Ю.Р., не оспаривая квалификацию действий подзащитного, не согласна с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым, указывая, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также что ФИО1 совершил неоконченное преступление небольшой тяжести, на учетах не состоит, наличие у него постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики. Защита полагает, что при наличии такой совокупности смягчающих обстоятельств ФИО7 заслуживает смягчения наказания. 

При апелляционном рассмотрении дела защитник Павловская Ю.Р. и осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят ее удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель возражает по доводам апелляционной жалобы защитника, считает приговор в данной части законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Кроме того, на указанное судебное решение государственным обвинителем также подано апелляционное представление, в котором, государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным и его виновность в совершении указанного преступления, ставит вопрос об изменении приговора, а именно в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ мировой судья в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения, в связи с чем приговор подлежит изменению, местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции доводы представления поддержал, в остальной части считает приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив их доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу и исследованными судом доказательствами. Квалификация действий осужденного является правильной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспаривается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе. В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Правила ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно. Вид исправительного учреждения определен судом верно. 

Приобщенные в суде апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний основанием для снижения назначенного ему наказания также не являются, поскольку состояние здоровья последнего учтено мировым судьей при назначении ему наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Так, судом при определении вида исправительного учреждения верно учеты положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и в описательно-мотивировочной части приговора указано на необходимость отбывания осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако в нарушение требований п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывал лишении свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в резолютивной части приговора ему следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, повлиявших на исход дела, что в соответствии с п.п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2022 г., поскольку указанным приговором ФИО1 был освобожден от наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, при этом вносимое в приговор изменение не затрагивает вопросы назначения наказания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, и не влечет снижения наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Процессуальные издержки в размере 7 612 рублей, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Павловской Ю.Р. за оказание юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.26,389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора г.Северодвинска Шутова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 – изменить, указав - для отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 августа 2022 г. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Павловской Ю.Р. без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 7 612 (семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Сенчуков