Дело № 2-752/2019

27RS0006-01-2019-000418-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием истца ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

с участием представителей ответчиков Сотворенной А.А.,

ФИО6,

с участием представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности произвести текущий ремонт в квартире, установить бытовую электроплиту, счетчик холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт в квартире, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ссылаясь на то, что по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наймодателем и собственником по данному договору социального найма выступает администрация Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Вселение в выделенное жилое помещение до настоящего времени не осуществлено из-за ненадлежащего состояния квартиры, жилое помещение передано без проведенного текущего и капитального ремонта по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Актом осмотра межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ определены технические и санитарные недостатки данного жилого помещения, наиболее существенными из них являются: входная дверь без запорных устройств, закрывается посредством вкручивания в дверной косяк саморезов; сливной бачок унитаза в нерабочем состоянии, сливная система не работает; кухонная плита отсутствует; потолок в коридоре со следами подтеков, что свидетельствует о протекании кровли; отсутствуют приборы учета потребления коммунальных услуг; запирающий вентиль на радиаторе отопления в нерабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в период проведения опрессовки системы отопления, в выделенном ей жилом помещении произошло затопление из-за отсутствия запирающего вентиля на радиаторе отопления, что привело к дополнительным повреждениям во всех помещениях квартиры. 

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта данной квартиры после затопления составляет 141512 руб., в связи с чем просит суд возложить на ответчика обязанность провести в жилом помещении текущий ремонт, согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 141512 руб., путем проведения следующих ремонтно-строительных работ: разборка и устройство потолочного плинтуса из пенополистирола; смена на потолке плиток из пенополистирола; окрашивание потолка в кухне водоэмульсионной краской с расчисткой; смена на стенах обоев обыкновенного качества; покрытие поверхности стен грунтовкой с антисептиком (профилактика); разборка и устройство деревянных плинтусов; разборка и устройство пластиковых плинтусов в кухне; снятие с обратной навеской дверных полотен с пристрожкой; масляная окраска дверных блоков с расчисткой до 35% площади; смена оконной створки; смена стекол в оконных блоках; масляная окраска оконных блоков с подоконниками с расчисткой более 35%; смена покрытия пола из плит ДВП; смена покрытия пола из линолиума; разборка покрытия пола из плиток ПВХ; смена оснований покрытий пола из плит ДВП; антисептирование основания пола (профилактика); масляная окраска пола по плитам ДВП; смена деревянного входного блока; устройство врезного замка; очистка в ручную поверхности потолка в санузле от отделочного слоя; покрытие потолка грунтовкой с антисептиком (профилактика); шпатлевка при окраске потолков, подготовленных под окраску; окраска водоэмульсионными составами потолков; масляная окраска стен в ванной с расчисткой до 10% площади; смена ванны, унитаза-компакт.

Кроме того, просит суд возложить на ответчика обязанность провести в жилом помещении капитальный ремонт, а именно установить бытовую электроплиту, счетчик холодного водоснабжения, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 25200 руб., судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 мая 2019 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 июня 2019 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных уточнений исковых требований просили суд возложить на администрацию Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края обязанность провести в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> текущий ремонт согласно локальному сметному расчету № (приложение № к заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ), установить бытовую электроплиту, прибор учета холодного водоснабжения, взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12600 руб.

На общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» возложить обязанность провести в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> восстановительный ремонт согласно локальному сметному расчету № (приложение № к заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12600 руб., на требованиях настаивали, дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснили, что спорное жилое помещение было передано администрацией поселения в ненадлежащем состоянии, текущий ремонт до передачи квартиры по договору социального найма, в квартире не производился, в связи с чем истец не имеет возможности вселиться в нее с несовершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности спускного крана на радиаторе отопления (отсутствует кран-букса), расположенного в комнате, произошло затопление всей квартиры, в результате чего в квартире требуется провести также восстановительный ремонт, полагают, что в данном случае ответственность должна нести управляющая компания, поскольку кран-букса, по их мнению, относится к общедомовому имуществу.

Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края Сотворенная А.А., действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснив, что, во-первых, спорное жилое помещение, переданное истцу по договору социального найма, пригодно для проживания, отвечает требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим и иным требованиям, обязанность по проведению в жилом помещении текущего ремонта, согласно условиям договора социального найма, возложена на нанимателя, во-вторых, в марте - апреле 2018 года, в ходе осмотра квартир, расположенных в 

<

адрес> и передаваемых на баланс администрации поселения, было установлено, что в 

<

адрес> все краны, вентили находятся в исправном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения гидравлических испытаний, промывки системы отопления в доме, нарушений целостности системы отопления в квартире, переданной истцу, зафиксировано не было, кроме того, полагает, что вентиль на радиаторе отопления общедомовым имуществом не является, а находится в зоне ответственности нанимателя жилья – истца по делу, которой не было принято мер к немедленному устранению неисправного оборудования, в-третьих, обязанность по оснащению жилых помещений бытовой техникой, законом на наймодателя не возложена, кроме того, согласно техническому паспорту домовладения, ДОС№ газифицирован, поэтому установка взамен газовых плит электроплит относится к переоборудованию дома, которое возможно только после получения соответствующего разрешения.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, не оспаривая факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления 

<

адрес> в результате неисправности спускного крана на радиаторе отопления (отсутствует кран-букса), исковые требования не признала, пояснив, что, во-первых, самовольно установленный кран в квартире № не относится к общему имуществу МКД, так как не участвует в работе инженерных сетей отопления, спусковой кран, относящийся к общему имуществу МКД, установлен в квартире №, во-вторых, управление многоквартирным домом 

<

адрес> ООО «Управляющая компания» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени, заявлений о протечки кровли от жильцов дома, не поступало, следы протечки кровли были выявлены ранее – ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда управление многоквартирным домом осуществляла другая управляющая компания, поэтому полагает, что ООО «Управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, исковые требования не поддержал, пояснив, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> ООО «ГУЖФ» осуществляло до ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих, что до указанного времени имело место протекание кровли в указанном доме, сторонами не представлено, также не представлены акты, подтверждающие предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ авария произошла на участке системы отопления, который в состав общего имущества МКД, не входит, поэтому именно истец несет ответственность за надлежащее содержание внутриквартирного оборудования.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО1, работающая начальником участка ООО «ПП-ДПТС», в судебном заседании пояснила, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ГУЖФ», в связи с чем ей известно, что 

<

адрес> пустует с 2016 года, квартиру осматривали перед началом отопительного сезона в 2017 году, спускали воздух в системе отопления, претензий в адрес ООО «ГУЖФ» от жильцов данного дома, на течь, не поступало. В октябре 2018 года, в ходе запуска воды в систему отопления, произошло затопление квартир в ДОС№, в том числе затопило квартиру №, в которой на радиаторе отопления, расположенном в зале у окна с балконом был установлен кран, причинной затопления явилось неисправность данного крана, который предназначен для спуска воздуха, для того, чтобы система отопления могла заполниться горячей водой, в ходе осмотра квартиры после затопления, она видимых повреждений в квартире не обнаружила, вода находилась на лестничной площадке перед дверью в квартиру, а также в комнате, в кухне воды не было, была ли вода в коридоре, она не помнит, в санузел, она не заходила, в квартире на момент осмотра, никто не проживал, квартира была пустой, примерно через три дня после затопления, кран в квартире истца слесарями ООО «ПП-ДПТС» был заменен, полагает, что указанный кран вместе с радиатором отопления к общедомовому имуществу не относится, вместе с тем, если не спустить воздух в системе отопления через указанный кран, то система остынет.

Свидетель ФИО2, работающая специалистом в администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в судебном заседании пояснила, что она присутствовала в 

<

адрес> в ходе ее осмотра специалистом в середине октября 2018 года, ей показалась странным, что специалист производит замеры потолка, окон, стен, дверей, тогда как затопление квартиры произошло в результате течи радиатора отопления, в момент осмотра, квартира была пустой, вещей нанимателя не было, в квартире было сухо, следов затопления, она не обнаружила. Также до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ГУЖФ», в связи с чем приходила в указанную квартиру для осмотра, квартира пустует с 2016 года, в период отопительного сезона, жалоб от жильцов данного дома в ООО «ГУЖФ» не поступало.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края Сотворенной А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО7, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО3, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор социального найма на жилое помещение №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и состоящее из 1-ой комнаты, общей площадью 31,6 кв.метров, жилой 16,6 кв.метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем администрации, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> полностью отвечает требованиям, предъявленным к жилым помещениям для проживания граждан, имеет исправное санитарно-техническое и иное оборудование, предусмотренное конструктивными особенностями жилого помещения, находящегося в нем на момент подписания акта, пригодно для проживания. Указанный акт подписан представителями администрации, ФИО4 от подписания акта отказалась.

Согласно акту № обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному межведомственной комиссией, а также заключению №, данному межведомственной комиссией по результатам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (дата в заключении– ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила представитель администрации сельского поселения, указана неверно) и по результатам рассмотрения документов, указанное жилого помещение признано пригодным для проживания вследствие отсутствия факторов, причин и физических разрушений в процессе эксплуатации здания в целом и жилого помещения – 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, полагая, что администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края не выполнены условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними договора социального найма на жилое помещение №, а именно, квартира передана без проведения в ней текущего ремонта, обратилась в адрес администрации поселения с требованием провести в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> ремонтно-строительные работы, в том числе: заменить входную дверь, унитаз и сливной бочок, отремонтировать сливную систему, установить на кухне электроплиту, установить прибор учета холодной воды.

Отказ администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в производстве текущего ремонта в квартире, явился основанием для обращения ФИО4 с настоящим иском в суд.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. 

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч. 3 ст. 65 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 673 Гражданского кодекса РФ пригодность для постоянного проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Жилое помещение должно быть изолированным, пригодным, безопасным для постоянного проживания, благоустроенным, обеспечено основными коммунальными удобствами, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным предъявляемым требованиям законодательства.

В силу п. 1 ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно подп. «а» п. 4 договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель обязан принять от наймодателя по акту в срок, не превышающий 10 дней со дня подписания настоящего договора, пригодное для проживания жилое помещение, в котором проведен текущий ремонт, за исключением случаев, когда жилое помещение предоставляется во вновь введенном в эксплуатацию жилом фонде (акт должен содержать только дату составления акта, реквизиты и стороны договора социального найма, по которому передается жилое помещение, сведения об исправности жилого помещения, а также санитарно-технического оборудования, находящегося в нем на момент подписания акта, дату проведения текущего ремонта, сведения о пригодности жилого помещения для проживания, подписи сторон, составивших акт).

Данные условия договора в полной мере соответствуют действующему законодательству, в том числе положениям постановления Правительства РФ от 21.05.2005 года № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения».

Из подп. «а» п. 5 договора следует, что наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Как пояснила в судебном заседании представитель администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, текущий ремонт в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на момент передачи жилого помещения по договору социального найма ФИО4, администрацией сельского поселения не проводился, поскольку квартира пригодна для проживания, необходимости проводить текущий ремонт не было. 

Перечень работ по текущему ремонту квартир приведен в приложении №8 к Положению об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), утвержденном Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года № 312.

К таким работам относятся, в частности: окраска потолков и стен жилых и подсобных помещений квартир; оклейка стен и потолков обоями; окраска оконных переплетов и балконных полотен, внешней и внутренней сторон, окраска полов в жилых и подсобных помещениях, циклевка паркетных полов; замена оконных и дверных приборов, вставка стекол; замена дверных полотен, встроенных шкафов и отделка помещений с целью благоустройства квартиры; ремонт штукатурки стен, потолков; замена и ремонт покрытий полов.

Аналогичный перечень содержится в подп. «е» п.4 договора социального найма жилого помещения № 119 от 02.08.2018 года.

Согласно приложению №3 к Положению (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 Р), максимальные эффективные сроки службы составляют: ванн эмалированных чугунных - 40 лет, унитазов керамических и смывных бачков - 20 лет.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не оборудовано прибором учета холодного водоснабжения; в комнате на радиаторе чугунном возле балкона спускной кран без вентиля; в ванной комнате унитаз ржавый, без сливного бочка, система слива не работает; газовая плита на кухне отсутствует, стоит на балконе, в нерабочем состоянии, электроплита отсутствует; входная дверь деревянная, закрывается на деревянный брусок; дверь в комнату без шпингалета, балконная дверь плотно не закрывается; шпингалеты на окнах не закрываются; ключи от квартиры не переданы; в жилой комнате пол, застеленный оргалитом, скрипит, потолок, оклеенный потолочной плиткой, имеет дыры и грязные пятна; на кухне обои старые, в желтых разводах, потолок в желтых разводах; коридор оклеен старыми обоями, потолок в грязных разводах, линолиум с отрывными краями; потолок в ванной комнате с грязными разводами (п.п. 3.1, 5, 7.1, 7.2, 7.4, 9, 11 акта). Указанный акт подписан представителями администрации, ФИО4

Согласно техническому паспорту домовладения – 

<

адрес>, данный жилой дом 1974 года постройки, документы, подтверждающие проведение в квартире № текущего ремонта, материалы дела не содержат, представителями ответчиков не представлены.

Из заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе определения технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате ненадлежащего содержания и затопления горячей водой, установлено наличие повреждений.

Так, в комнате, площадью 17,0 кв.м.: по всей поверхности потолка на плитке имеются фрагментарные темные пятна; на всех стенах, на уровне пола имеются отслоения и коробления полотнищ обоев, на поверхности обоев темные разводы; по всей поверхности пола имеется коробление ДВП, набухание основы, темные разводы и отслоения окрасочного слоя; дверной блок деформирован, дверь не закрывается, притвор дверного полотна к коробке неравномерный, в верхней части в притворе щель до 20мм., в нижней части дверного проема прилегание полотна в коробку плотное, на поверхности полотна имеются потертости окрасочного слоя; в наружной створке оконного переплета имеется разлом древесины, в наружной створке и форточке в стекле имеются косые трещины; в створках оконного блока и наружного балконного полотна в стекле имеются трещины. В кухне, площадью 6,03 кв.м.: на потолке, с двух сторон от оконного проема на окрасочной поверхности имеются следы протечек кровли желтого цвета и отслоения отделочного слоя; на стене слева от входной двери имеются отслоения и коробления полотнищ обоев, на обоях желтые потеки; все слои покрытий пола пропитаны влагой, деформированы, находятся в ненадлежащем состоянии и подлежат утилизации; в стекле внутренней створке и в форточке имеются трещины, под оконным проемом в наружной стене встроен шкаф (холодильник) с двумя полками, дверки шкафа деформированы, не закрываются; дверной блок и встроенная антресоль деформированы, двери не закрываются; по контуру дверной коробки смонтирована труба отопления, при открывании двери происходит плотное трение дверного полотна и трубы. В коридоре, площадью 4,5 кв.м.: на поверхности плиток потолка имеются темные пятна; на стенах, над входом в жилую комнату и над входом в кухню на обоях имеются желтые разводы; все слои покрытий пола пропитаны влагой, покороблены, имеются черные пятна и специфический запах; в дверном полотне входного дверного блока имеются механические повреждения, дверь не закрывается.

Для устранения повреждений, вызванных ненадлежащим содержанием жилого помещения, необходимо выполнить текущие ремонтно-строительные работы: разборку и устройство потолочного плинтуса из пенополистирола; смену на потолке плитки из пенополистирола; окрашивание потолка в кухне водоэмульсионной краской с расчисткой до 35%; смену на стенах обоев обыкновенного качества; покрытие поверхности стен грунтовкой с антисептиком (профилактика); разборку и устройство деревянных плинтусов; разборку и устройство пластиковых плинтусов в кухне; снятие с обратной навеской дверных полотен с пристрожкой; масляную окраску дверных блоков с расчисткой до 35%; смену оконной створки; смену стекол в оконных блоках; масляную окраску оконных блоков с подоконниками с расчисткой более 35%; смену покрытия пола из плит ДВП; смену покрытия пола из линолеума; разборку покрытия пола из плиток ПВХ; смену основания покрытий пола из плит ДВП; антисептирование основания пола (профилактика); масляную окраску пола по плитам ДВП; смену деревянного входного дверного блока; устройство врезного замка; очистку вручную поверхности потолка в санузле от отделочного слоя; покрытие потолка грунтовкой с антисептиком (профилактика); шпатлевку при окраске потолков, подготовленных под окраску; окраску водоэмульсионными составами улучшенная потолков; масляную окраску стен в ванной с расчисткой до 10% площади; смену ванны; смену унитаза-компакт.

Данное заключение специалиста приняты судом во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 – 86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта, а также не оспорено ответчиками.

Кроме того, факт необходимости проведения в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> ремонта, связанного, как с ненадлежащим содержания жилья, так и в результате затопления горячей водой, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО3, согласно которым указанная квартира не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям, унитаз – компакт с приставным бочком, а также ванна подлежат замене по причине наличия на них механических повреждений, входной дверной блок также подлежит замене, поскольку он разбух, не закрывается, ремонту не подлежит.

Доводы представителя администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о том, что акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не соответствует утвержденной форме указанного акта, кроме того, данный акт главой сельского поселения не подписывался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, во-первых, доказательств того, что акт подписан не главой сельского поселения, а иным лицом, представителем администрации сельского поселения, суду, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, во-вторых, сведения, изложенные в акте, не противоречат выводам, сделанным специалистом общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что переданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение не отвечало установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в связи с чем, оно не могло быть объектом жилищных прав и предметом договора социального найма.

По договору социального найма нанимателю должно быть предоставлено жилое помещение пригодное для нормального проживания, которое он должен поддерживать в надлежащем состоянии, однако предоставленное истцу спорное жилое помещение таким требованиям не отвечало. Следовательно, возложение на ФИО4 обязанности по проведению текущего ремонта указанного жилого помещения может иметь место лишь после исполнения администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края обязанности по предоставлению истцу пригодного для проживания помещения, которая исполнена ответчиком не была.

Предметом настоящего иска является вопрос о приведении предоставляемого по договору социального найма жилого помещения в надлежащее состояние, при котором будет возможно проживание в нем и использование по назначению.

Поскольку для того чтобы истец могла проживать в спорном жилом помещении требуется, чтобы оно соответствовало установленным требованиям и находилось в технически исправном состоянии, учитывая, что жилое помещение непригодным для проживания не признано, следовательно, оно может быть отремонтировано, что подтверждается, в том числе заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, то на администрацию Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края должна быть возложена обязанность по приведению предоставленного истцу жилого помещения в надлежащее состояние.

Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения представителя администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> признано пригодным для проживания, в виду отсутствия физических разрушений как самого здания в целом, так и квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие физических разрушений не свидетельствует о том, что указанное жилое помещение отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Кроме того, согласно буквальному толкованию условий договора социального найма, администрация Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края должна была передать истцу не только пригодное для проживания жилое помещение, но и помещение, которое по своему состоянию отвечает необходимым требованиям для его использования по целевому назначению - для проживания.

Согласно представленным суду доказательствам, жилое помещение изначально было передано нанимателю со значительными дефектами, и только после передачи жилого помещения с проведенным в нем ремонтом такая обязанность в будущем возлагается на нанимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставленное органом местного самоуправления по договору социального найма ФИО4 жилое помещение, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Указанное нарушение препятствует реализации прав нанимателя, предусмотренных положениями ст. ст. 61, 67 Жилищного кодекса РФ, и поэтому требования истца о возложении на администрацию Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края обязанности провести текущий ремонт квартиры по указанному адресу подлежат удовлетворению.

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по причине неисправности спускного крана (отсутствует кран-букса) на радиаторе отопления, расположенного в комнате 

<

адрес> произошло затопление нескольких квартир, в том числе и квартиры №, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным комиссией в составе представителя подрядной организации – ООО «ПП-ДПТС», представителя администрации сельского поселения, истцом, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», что подтверждается решением Комитета регионального государственного контроля и лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ №, договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или ….) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Ввиду того, что граждане – наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на правоотношения между нанимателем и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Пунктом 1.1 договора управления многоквартирными домами от 11.07.2018 года предусмотрено, что Управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» обязано оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственникам помещений и членам их семей, пользующихся ими на основании договора аренды либо по иным законным основаниям.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Подпунктом «д» п. 2 Правил установлена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Так, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В том случае, если в системе отопления многоквартирного дома предусмотрены отключающие устройства, к общему имуществу многоквартирного дома относятся все элементы системы отопления до точки, в которой установлено отключающее устройство, при помощи которого собственник жилого помещения имеет возможность самостоятельно регулировать объем подачи тепла на установленный в его жилом помещении радиатор, не меняя при этом объем тепла в общей системе (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года ГКПИ09-725, определение Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 года № КАС09-547).

Как установлено в судебном заседании, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отключающие устройства на радиаторах отопления, отсутствуют, что представителем управляющей компании в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем, основания для вывода о том, что имеющаяся в квартире № система теплоснабжения, включая расположенный в комнате радиатор, предназначена для обслуживания только квартиры №, не имеется.

Кроме того, из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления квартиры № явился неисправный спускной кран (отсутствует кран-букса). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что система отопления в квартире №, в том числе радиатор и подводка к нему, в соответствии с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, относит систему отопления к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу требований п.п. 10, 11 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил, в частности, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляется путем непосредственно технического обслуживания (содержания), осмотров, текущего и капитального ремонтов.

Главами 2, 2.1 Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Общие плановые осмотры, а также внеочередные - проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

По результатам осмотров составляется перечень неисправностей, акты. Нанимателям, арендаторам, собственникам жилых помещений по результатам осмотров выдаются рекомендации на выполнение текущего ремонта за свой счет.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав приведенные выше требования материального закона, материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку жилой дом 

<

адрес> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», то обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе: обеспечение исправной работы системы горячего водоснабжения, устранение причины, вызывающей неисправность работы данной системы, проведение профилактических работ, входит в обязанности общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания». 

Собственники и наниматели квартир в многоквартирных жилых домах не имеют специальных познаний в области устройства инженерного оборудования, а потому у них отсутствует возможность самостоятельной, при отсутствии внешних признаков, оценки правильности и качества установленного на системах водоснабжения элементов оборудования. Именно поэтому такая обязанность по контролю состояния внутренних систем дома и возложена на жилищные организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию квартиры, нанимателем которой является ФИО4, как – то: обеспечение исправной работы системы горячего водоснабжения, устранение причины, вызывающей неисправность работы данной системы, проведение профилактических работ, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры №, явилось ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего, требования истца о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» обязанности провести восстановительный ремонт квартиры по указанному адресу также подлежат удовлетворению.

По запросу суда, специалистом общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка» произведено разграничение работ по текущему ремонту, связанному с ненадлежащим содержанием жилого помещения и по восстановительному ремонту, необходимому в результате затопления квартиры горячей водой, составлены локальные сметные расчеты № и № соответственно.

Так, согласно локальному сметному расчету №, в текущий ремонт квартиры №, пострадавшей в результате ненадлежащего содержания входит: в комнате – оклейка потолка плитками из пенополистирола, замена оконной створки, стекол в оконных блоках, окрашивание окон с подоконниками; в кухне – окраска потолка, замена стекол в оконных блоках, окрашивание окон с подоконниками, в коридоре - оклейка потолка плитками из пенополистирола, замена деревянного входного дверного блока с устройством врезного замка; в санузле – окрашивание потолка и стен, замена ванны, унитаза – компакт.

Согласно локальному сметному расчету №, в восстановительный ремонт квартиры № пострадавшей в результате затопления входит: в комнате, кухне, коридоре – замена покрытия пола из плит ДВП, линолеума, окрашивание пола, оклейка стен обоями, окрашивание межкомнатных, шкафных, антресольных дверей с пристрожкой.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность обеспечить выполнение работ по текущему и восстановительному ремонту в 

<

адрес>, в соответствии с тем перечнем работ, которые изложены в локальных сметных расчетах № и №, соответственно. 

Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о том, что в период обслуживания дома 

<

адрес>, заявлений о протечки кровли от жильцов дома, не поступало, следы протечки кровли были выявлены ранее – ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда управление многоквартирным домом осуществляла другая управляющая компания, тогда как специалистом в локальном сметном расчете № учтены работы и затраты, которые связаны как с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, так и с протечкой кровли МКД, несостоятельны, поскольку как следует из пояснений специалиста к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, такие работы, как: замена покрытия пола из плит ДВП, линолеума, окрашивание пола, оклейка стен обоями, окрашивание межкомнатных, шкафных, антресольных дверей с пристрожкой в комнате, кухне, коридоре, входят в восстановительный ремонт жилого помещения, поврежденного именно в результате затопления горячей водой, то есть в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доказательств того, что повреждения покрытий стен, пола, а также деформация межкомнатных, шкафных и антресольных дверей, произошло в результате затоплений, происходящих по причине течи кровли, представителем управляющей компании, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В части исковых требований ФИО4 о возложении на администрацию Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края обязанности установить прибор учета холодного водоснабжения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

Согласно п. 9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Как указано в п. 5 ст. 13 указанного Федерального закона, собственники помещений в многоквартирных домах до 01.07.2012 года обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых услуг, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к системам централизованного водоснабжения (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ).

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Предусмотренная п. 81 указанных Правил, обязанность собственника жилого помещения обеспечить оснащение принадлежащего ему жилого помещения приборами учета и ввести установленные приборы учета в эксплуатацию, предполагает собой ряд действий, направленных на заключение соглашений с ресурсоснабжающими организациями по установке приборов учета, а также подачу заявки исполнителю коммунальных услуг для документального оформления установленных приборов учета.

Факт отсутствия в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> прибора учета холодной воды, представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО4 в данной части удовлетворить, возложить на администрацию Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края обязанность обеспечить оснащение жилого помещения индивидуальным прибором учета холодной воды и ввод установленного прибора учета в эксплуатацию.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части возложения на администрацию Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края обязанности установить в жилом помещении бытовую электроплиту, по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту домовладения – 

<

адрес>, данный жилой дом газифицирован.

Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (приложение №8), относит установку бытовых электроплит взамен газовых или кухонных очагов к капитальному ремонту.

В п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 закреплено, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что проведение кабельной линии мощностью 380 вольт и установка электрических плит, проектной документацией дома не предусмотрено, а также то, что разрешение на переоборудование жилого помещения, в установленном порядке не получено, суд считает исковые требования истца в данной части необоснованными и подлежащими отклонению.

В части исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Жилищного кодекса РФ предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на жилище.

Таким образом, предоставление истцу органом местного самоуправления жилого помещения по договору социального найма, не является оказанием услуг потребителям по смыслу названных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем отношения между истцом и администрацией Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в данном случае Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, в случае не проведения в жилом помещении текущего ремонта, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО4, у суда не имеется.

Вместе с тем, на правоотношения между нанимателем и управляющей компанией требования Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» рпспространяются.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 1000 руб. (2000 руб. /2 ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, с учетом положений ст. 322 Гражданского кодекса РФ, и разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в виду отсутствия установленных законом или договором оснований для возникновения у ответчиков солидарной ответственности, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, стоимость которой составила 25200 руб., взыскав указанные расходы с ответчиков в равных долях.

Учитывая, что требования ФИО4 частично удовлетворены, а последняя, и администрация Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», исходя из неимущественного требования в размере 300 руб., исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 руб., всего 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности произвести текущий ремонт в квартире, установить бытовую электроплиту, счетчик холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт в квартире, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на администрацию Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края обязанность организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту в 

<

адрес>, в виде: в комнате – оклейки потолка плитками из пенополистирола, замены оконной створки, стекол в оконных блоках, окрашивания окон с подоконниками; в кухне – окраски потолка, замены стекол в оконных блоках, окрашивания окон с подоконниками, в коридоре - оклейки потолка плитками из пенополистирола, замены деревянного входного дверного блока с устройством врезного замка; в санузле – окрашивания потолка и стен, замены ванны, унитаза - компакт, а также обеспечить оснащение жилого помещения индивидуальным прибором учета холодной воды и ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО4 расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 12600 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» обязанность организовать и обеспечить выполнение работ по восстановительному ремонту в 

<

адрес>, в виде: в комнате, кухне, коридоре – замены покрытия пола из плит ДВП, линолеума, окрашивания пола, оклейки стен обоями, окрашивания межкомнатных, шкафных, антресольных дверей с пристрожкой, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 12600 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 05.07.2019 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова