Гражданское дело №2-1814/2023

УИД 74RS0030-01-2023-001683-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2023 года гор. Магнитогорск 

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Плоских Д.В., Плоских А.Ф. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Плоских Д.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Плоских Д.В.; признании за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указывая на то, что ответчик Плоских Д.В. приходится истцу сыном. 23 августа 2005 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности, ФИО1 состоял на регистрационном учете в вышеуказанной квартире. При совершении сделки, истец был введен в заблуждение ответчиком, полагая, что спорная квартира будет принадлежать Плоских Д.В. только после смерти истца, что ответчик будет ухаживать за истцом. Однако, Плоских Д.В. материально истцу не помогает, не навещает его. Заключение договора дарения не соответствовало воле истца, ФИО1 не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. П.6 договора дарения предусмотрено, что после регистрации сделки, одаряемый становится собственником спорной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, ремонту (в том числе по капитальному) и содержанию квартиры. Однако, с момента заключения договора дарения, и перехода права собственности к ответчику, последний отказался от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения, бремя содержания квартиры 

<

адрес>, несет истец. Заключенный между сторонами договор дарения, не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий. Сделка дарения квартиры совершена под влиянием заблуждения и является недействительной, по основаниям ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что условия оказания помощи дарителю были оговорены после наступления пенсионного возраста, истец ранее в суд не обращался. Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 23 августа 2005 года, между ним и Плоских Д.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Плоских Д.В. на вышеуказанную квартиру и восстановить право собственности на квартиру 

<

адрес> за ФИО1

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 12 мая 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что весной 2023 года, при достижении истцом нетрудоспособности, при обращении к ответчику за материальной помощью - оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру, приобретения для Плоских Д.В. лекарственных препаратов, был получен отказ. Весной 2023 года истцу стало известно о нарушении его прав, в связи с чем, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Плоских Д.В. о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признает, ссылается на то, что в день подписания договора дарения, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик будет оказывать своему отцу материальную помощь - приобретать лекарства, продукты питания, после того, как ФИО1 станет пенсионером. После совершения сделки, Плоских Д.В. в спорную квартиру не вселялся, в квартире не проживал, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После выхода отца на пенсию, у ответчика нет желания за ним ухаживать, помогать материально.

Ответчик Плоских А.Ф. о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Плоских А.Ф. - ФИО3, действующая на основании доверенности от 04 апреля 2023 года, о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что иск был инициирован после того, как в рамках исполнительного производства за №-ИП, возбужденного 25 декабря 2019 года, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области был осуществлен арест на 49/100 доли, принадлежащих Плоских Д.В., в 

<

адрес>, в целях погашения задолженности Плоских Д.В. по алиментам в размере 512 021 рубль 80 копеек. В случае удовлетворения судом исковых требований, реализация принадлежащей истцу доли в вышеуказанной квартире станет невозможной, в связи с наличием у ответчика единственного жилья. В данном случае, прослеживается договоренность между отцом и сыном, с целью недопущения реализации прав кредитора и взыскателя Плоских А.Ф. в исполнительном производстве с целью вывода имущества должника из-под реализации. Истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование мнимости сделки или ее заключения под влиянием заблуждения. В настоящее время спорная квартира находится под арестом (ограничением) в рамках исполнительного производства за №-ИП, между тем, как требований об освобождении имущества от ареста, не заявлено. Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки, установленной ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Представитель третьего лица - УФССП по Челябинской области, судебные приставы Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области - ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимали.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданскогокодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации,договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 04 марта 2004 года.

23 августа 2005 года, Плоских Д.В. (даритель) передал в дар Плоских Д.В. (одаряемый) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на данную квартиру по вышеуказанному договору зарегистрировано 19 сентября 2005 года.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает о том, что на момент совершения сделки, он был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, отмечая, что предполагал надлежащий уход со стороны ответчика по достижении ФИО1 пенсионного возраста.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В силу закона, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В судебном заседании истцовая сторона в обоснование исковых требований также указала на мнимость оспариваемой сделки, полагая, что договор дарения был совершен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально, выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

Материалами дела установлено, что договор дарения от 23 августа 2005 года прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Челябинской области. 19 сентября 2005 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес>.

Из буквального толкования условий договора дарения от 23 августа 2005 года, а также последующих действий по регистрации права собственности следует, что ФИО1 осознавал характер совершаемых им действий, которые были направлены на распоряжение своим имуществом по безвозмездной сделке и перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

В процессе регистрации оспариваемой сделки дарения и перехода права собственности на квартиру, ФИО1 собственноручно подписал и подал заявление от 23 августа 2005 года, в котором, содержатся сведения о том, что отчуждаемое им имущество, не является совместным имуществом супругов, поэтому никто не вправе претендовать на него в порядке ст. 35 Семейного кодекса РФ.

При этом, суд исходит из того, что доказательств о том, что, подписывая спорный договор дарения квартиры, ФИО1 заблуждался относительно его правовой природы и полагал, что подписывает документ, дающий право на получение помощи от ответчика, в материалы дела не предоставлено.

Из п.6 договора следует, что после регистрации договора дарения, «одаряемому» переходит право собственности на квартиру.

П.7 договора установлено, что на момент совершения сделки, в квартире зарегистрирован ФИО1, который сохраняет право пользования квартирой.

Из п.8 договора следует, что стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, на учете, не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. 

Таким образом, в договоре дарения стороны подтвердили, что действуют добровольно, без принуждения, понимая содержание сделки. Наименование договора, его субъектный состав обозначены выделенным шрифтом; в нем четко определен его предмет - дарение квартиры.

Факт проживания истца в спорной квартире, а также несение им расходов на содержание коммунальных услуг, не подтверждает доводов о том, что фактически договор дарения не заключался.

То обстоятельство, что Плоских Д.В. в спорную квартиру не вселялся, не свидетельствует об отсутствии у него при совершении сделки намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. В силу требований ст. 209 Гражданскогокодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Проживание ФИО1 в спорной квартире и несение им бремени содержания за жилое помещение обусловлены наделением его новым собственником правом пользования квартирой. Плоских Д.В. имел право оставить приобретенное имущество в пользовании прежнего собственника, в соответствии с условиями заключенного договора. 

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении сделки дарения квартиры, воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением оспариваемого договора. Истец осуществил свои права по распоряжению принадлежащего ему имущества, путем заключения договора дарения квартиры, в пределах своих прав и полномочий, предоставленных ему законом, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условий о каких-либо встречных обязательствах со стороны дарителя ФИО1 в том числе, об оказании ему услуг по уходу и содержанию, договор не содержит. Таким образом, содержание договора позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Исходя из устойчивости гражданского оборота, сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. В данном случае достаточных доказательств недействительности сделки по заявленным истцом основаниям, а именно - что воля истца была деформирована введением его в заблуждение относительно условий сделки и ее безвозмездности, не представлено, сделка дарения заключена истцом добровольно, на указанных в договоре условиях. Об отсутствии у дарителя заблуждения относительно последствий сделки, безвозмездного характера данного вида сделки, указано в тексте договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 были совершены действия, направленные именно на заключение договора дарения квартиры, с учетом его постоянного проживания в жилом помещении после заключения договора.

Действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 572 Гражданского кодекса РФ о договоре дарения, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность, безвозмездно, недвижимое имущество, поскольку договор дарения был подписан сторонами, согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля обеих сторон, заявления для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, подписанные сторонами также были сданы в регистрирующий орган лично.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о том, что квартира будет принадлежать ответчику после смерти дарителя, об оказании помощи истцу при наступлении пенсионного возраста, а равно тому, что истец ФИО1 действительно нуждался в такой помощи и содержании, суду представлено не было.

Помимо этого, суд учитывает тот факт, что ФИО1 беспрепятственно проживает в спорной квартире, требований о выселении к нему никто, в том числе, ответчик Плоских Д.В. не предъявлял и не предъявляет, никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинится.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 

<

адрес>, принадлежащей Плоских Д.В.

Согласно п.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (с последующими изменениями), арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено право заявлять спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, лицами, не принимавшими участие в споре, при возникновении спора о принадлежности арестованного имущества. В этом случае иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По данному делу установлено, что спор о признании сделки недействительной инициирован ФИО1, при этом, в исковых требованиях отсутствуют требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В силу п.4 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст.119 указанного федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Поскольку права сторон на имущество ограничены в установленном законом порядке, а именно постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, доказательств того, что обеспечительные меры отменены, либо имущество освобождено из-под ареста, не представлено. Применительно к рассматриваемому спору, истцом в нарушение ст.12 Гражданского кодекса РФ, выбран неверный способ защиты.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к Плоских, Плоских А.Ф. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец не только узнал, но и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Заключая с Плоских Д.В. 23 августа 2005 года оспариваемую сделку, истец достоверно знал о заключении им договора дарения, по которому он передал безвозмездно в собственность своего сына квартиру 

<

адрес>. В этот же день стороны договора обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности. Следовательно, для признания сделки недействительной срок закончился 23 августа 2006 года. Истец с настоящим иском в суд обратился 22 мая 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайств о восстановлении срока истцом суду не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока либо его перерыве, суду не представлено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к Плоских Д.В. (паспорт: №), Плоских А.Ф. (паспорт: №) о признании недействительным договора дарения от 23 августа 2005 года, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области, в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме. 

Председательствующий - 

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.