Судья Костенко Т.В. Дело № 22-4232/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Гаховой А.В.,

с участием: государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

адвоката Фетисова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Автомобиль «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать.

Преступление совершено ФИО1 03 марта 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор отменить, принять по делу новое решение.

Не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, указывает не несправедливость и суровость назначенного наказания, судом не исследован вопрос влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, ребенка с особенностями здоровья, жену в состоянии беременности.

По мнению осужденного, суд необоснованно принял решение о конфискации автомобиля, не учел, что автомобиль приобретен в период брака. Судом не приведены законодательные нормы о наличии предусмотренной действующим законодательством возможности защиты его супругой своих прав на конфискованное транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соловей А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат Фетисов В.Н. поддержал доводы жалобы, просил приговор в части назначенного наказания, конфискации автомобиля изменить, прокурор Дуденко О.Г. возражала против доводов жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона. 

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется. 

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются. Этот вывод в приговоре изложен полно, надлежащим образом обоснован, мотивирован, а потому признается судом апелляционной инстанции правильным.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, состояние здоровья ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние беременности жены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Судом учтены все данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на путь исправления ФИО1 не встал, что свидетельствует о повышенной степени опасности содеянного.

Таким образом, судом учтены все данные о личности ФИО1, в том числе указанные в жалобе, наличие детей, состояние беременности жены учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, судом приняты во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно п.п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установлено, что конфискованный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство было приобретено в период брака. С учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, ФИО1, наряду с его супругой, является собственником данного автомобиля.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств является законным и обоснованным. Автомобиль «Тойота Приус Гибрид» принадлежит на праве собственности ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или внесению изменений в приговор по делу не усматривается. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П о с т а н о в и л:

Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда