Дело № 1-345/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 ноября 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Букаевой В.П., 

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Дереза А.Н., представившего удостоверение адвоката № 1367 и ордер № 004639 от 18 сентября 2018 года и Хрипуновой И.А., представившей удостоверение адвоката № 904 и ордер № 004507 от 15 октября 2018 года, защитника Силантьевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, ранее судимого по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2018 года по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

20 августа 2018 г., примерно в 16 часов 10 минут, подсудимые ФИО1 и ФИО2, находились на лавочке на территории больничного комплекса 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидели несовершеннолетнего Потерпевший №1, после чего у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества у Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, подсудимый ФИО2 предложил подсудимому ФИО1 совершить грабеж у несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО1 согласился.

Вступив в предварительный сговор, подсудимые ФИО1 и ФИО2, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 в момент хищения имущества должен отвлекать несовершеннолетнего Потерпевший №1, а ФИО2 в это время открыто обыщет рюкзак Потерпевший №1 с целью хищения находящегося в нем дорогостоящего имущества, а после хищения имущества у Потерпевший №1, они скроются с места происшествия и в последующем его продадут, поделив между собой вырученные денежные средства. 

В тот же день, примерно в 16 час 20 минут, подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на территории больничного комплекса 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества у несовершеннолетнего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, согласно распределенным ролям, подошли к несовершеннолетнему Потерпевший №1, после чего подсудимый ФИО1 по ранее достигнутой договоренности, стал отвлекать несовершеннолетнего Потерпевший №1, а ФИО2 в это время открыто похитил из левого кармана рюкзака несовершеннолетнего Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон «Doogee Т5» в корпусе черного цвета стоимостью 2000 рублей. На просьбы несовершеннолетнего Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему имущества, подсудимые не реагировали, с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по их обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении и размер причиненного преступлением материального ущерба, заявили о своём полном согласии с обвинением и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования. 

За преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитники Дереза А.Н. и Хрипунова И.А. в судебном заседании ходатайство подсудимых о постановления приговора в особом порядке поддержали. 

Государственный обвинитель Белякова И.М. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО3, которым разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, представили в суд заявления о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует их по пункту «а» части 2 статье 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи. 

Так, судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тяжкое преступление против собственности. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, преступление совершил в период испытательного срока, установленного приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2018 года ( т.1, л.д.172-186). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения и изобличении других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено, в связи с чем назначение ему наказания подлежит с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно путем применения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ вида наказания – лишения свободы (в пределах ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ) и только с его реальным отбыванием, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее судим по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от 02 марта 2018 года по статье 111 части 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, новое умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершил в течение испытательного срока, суд, соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, находит необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору суда и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым местом отбывания им наказания назначить в исправительной колонии общего режима. 

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>, является отцом малолетней ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>», награждался почетными грамотами за спортивные достижения, трудоустроен, ранее не судим. (т.1, л.д.204-218). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения и изобличении других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, наличии малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено, в связи с чем назначение ему наказания подлежит с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО4, преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении него возможно путем применения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ вида наказания – лишение свободы (в пределах ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ), но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление ФИО2 совершил впервые, наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому ФИО1 с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от 02 марта 2018 года. 

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12 ноября 2018 года. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: коробку с документами на сотовый телефон «Doogee Т5», сотовый телефон «Doogee Т5», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в его пользовании. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В. Потапов 

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов