Дело № 2а-217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего - судьи Плешевеня О.В., 

при секретаре - Кирьяновой А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению ФИО10, ФИО11, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выраженного в невынесении постановлений по заявлениям и ненаправлении их копий, признании незаконным бездействия, выраженного в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2017 г. ФИО10, ФИО11 обратились в Невельский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выраженного в невынесении постановлений по заявлениям и ненаправлении их копий, признании незаконным бездействия, выраженного в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства, по следующим основаниям. 

Решением Невельского городского суда от 26 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 октября 2014 г., удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО11: признана незаконной перестройка жилого помещения № по 

<

адрес>, выполненная ФИО11, с возложением на нее обязанности по ее сносу вплоть до фундамента, - в течение месяца после вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО12 о признании самовольными постройками сооружений, возложении обязанности по их сносу и приведению крыши в двускатное состояние, - отказано. 21 ноября 2014 г. ФИО11 получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 13761/14/65008-ИП. 26 января 2015 г. она уведомила судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставив в качестве доказательства результаты инструментального обследования строительных конструкций от 25 июля 2014 г., выполненных ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», в соответствии с которым установлено соответствие геометрических параметров 

<

адрес>, указанных в техническом паспорте. В период проведения работ по сносу перестройки ФИО11 обращалась в Невельский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания площади перестройки и соответствующих признаков, по которым можно обнаружить данную перестройку, однако определением Невельского городского суда от 15 июля 2014 г. в удовлетворении данного заявления отказано. 09 апреля 2015 г. ФИО11 получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании данного исполнительного производства, в связи с чем, в период времени с 07 апреля 2015 г. по 20 августа 2015 г. ею произведено восстановление принадлежавшего ей жилого помещения в первоначальный вид, - до пожара. Согласно акта о совершении исполнительных действий от 20 июля 2015 г., составленного судебным приставом-исполнителем ФИО1, с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2, понятых ФИО3 и ФИО4, - перестройка снесена, квартира № дома по 

<

адрес>, - соответствует параметрам технического паспорта. 02 сентября 2015 г. ФИО11 получено постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – и.о.заместителя главного судебного пристава Сахалинской области ФИО5 от 20 августа 2015 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Невельскому району ФИО6 от 07 апреля 2015 г. об окончании исполнительного производства. 21 октября 2015 г. ФИО11 подано повторное заявление об окончании исполнительного производства. 11 января 2016 г. и 26 января 2016 г. ею поданы заявления с указанием на неполучение решения должностного лица по заявлению от 21 октября 2015 г. 01 июня 2016 г. ФИО11 вновь подано заявление об окончании исполнительного производства. Однако до настоящего времени соответствующие постановления по ее заявлениям не вынесены и ответы ей не даны. После восстановления принадлежащего ФИО11 жилого помещения между ней и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, с внесением записи о переходе права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанная сделка судебным приставом-исполнителем по основаниям отсутствия предмета договора, - квартиры, - не оспорена. Наличие одновременно по одному адресу двух объектов: и квартиры, являющейся предметом зарегистрированной сделки, и перестройки данной квартиры, подлежащей сносу, - противоречит нормам действующего законодательства. Факт существования квартиры подтверждается ее нахождением на государственном кадастровом учете. В жалобе от 29 августа 2016 г., ответ на которую до настоящего времени также не представлен, ФИО10 предлагал судебному приставу-исполнителю зафиксировать факт сноса перестройки, однако мер по фиксации данного факта не было принято. В связи с этим, указывают, что материалы исполнительного производства содержат доказательства отсутствия перестройки и фактического исполнения требований исполнительного листа. Однако исполнительное производство, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, - не окончено. Ссылаются на положения пункта 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, указывают, что предметом заявленных требований являются не действия, совершенные в конкретный момент, а длящееся бездействие отдела судебных приставов по Невельскому району. Данное бездействие, по их мнению, выражено в том, что судебные приставы-исполнители ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области могли и должны были вынести постановления по указанным заявлениям ФИО11, направить их копии в адрес заявителя, а также принять меры к окончанию исполнительного производства. На основании изложенного, со ссылкой на пункты 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, пункт 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просят суд: 

- признать бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, выраженное в невынесении постановлений по заявлениям ФИО11 от 21 октября 2015 г., 23 мая 2016 г. и 01 июня 2016 г. и ненаправлении их копий в адрес заявителя, - незаконным; 

- признать бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, выраженное в неокончании исполнительного производства № 13761/14/65008-ИП, - незаконным;

- возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем окончания исполнительного производства № 13761/14/65008-ИП;

- взыскать уплаченную по настоящему иску государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Определением суда от 06 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району ФИО13 

17 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО12 

17 мая 2017 г. в качестве заинтересованного лица по делу привлечена начальник Отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО14 

В письменных пояснениях, представленных в суд 17 мая 2017 г. и 26 мая 2017 г. ФИО11 также ссылается на доказательства исполнения решения суда. 

В судебное заседание по делу явились заинтересованное лицо ФИО12, ее представитель ФИО15, судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району ФИО13 

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец ФИО11, представитель административных истцов ФИО16 и начальник Отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО14, - просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО12 и ее представитель ФИО15 полагают заявление неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого оснований, - с учетом того обстоятельства, что решение Невельского городского суда о сносе перестройки жилого помещения до настоящего времени не исполнено. 

Заинтересованное лицо ФИО13 также полагает заявление неподлежащим удовлетворению по указанным основаниям. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Невельского городского суда от 26 июня 2014 г., вступившим в законную силу 21 октября 2014 г., были удовлетворены исковые требования ФИО12 к ФИО11 о признании выполненной перестройки незаконной, обязании ее сноса: суд признал выполненную ФИО11 перестройку жилого помещения 

<

адрес>, - незаконной; на ФИО11 возложена обязанность произвести снос перестройки 

<

адрес>, полностью вплоть до фундамента в течение месяца после вступления в законную силу решения суда. 

07 ноября 2014 г. Невельским городским судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного постановления. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области от 17 ноября 2014 г. возбуждено исполнительное производство по данному делу, с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда. 

26 января 2015 г. ФИО11 подано заявление судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району ФИО6 об осуществлении сноса перестройки квартиры № по 

<

адрес> полностью вплоть до фундамента. При этом указано, что в настоящее время по указанному адресу какие-либо перестройки отсутствуют и площадь квартиры соответствует данным, указанным в свидетельстве о праве собственности и в техническом паспорте.

07 апреля 2015 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО6 единолично составлен акт о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В тот же день им вынесено постановление об окончании исполнительного производства по указанным основаниям.

20 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1, с участием понятых ФИО3 и ФИО4, составлен акт о проведении сноса перестройки квартиры № по 

<

адрес> и соответствии квартиры параметрам технического паспорта. 

Постановлением и.о.заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области - и.о.заместителя главного судебного пристава Сахалинской области ФИО5 от 20 августа 2015 г., указанное постановление ФИО6 отменено, - ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», с поручением возобновления производства по делу. 

В обоснование указано, что акт совершения исполнительных действий, на основании которого вынесено данное постановление, - не содержит указания на установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства при проверке исполнения требований исполнительного документа, подтверждающие фактическое исполнение в соответствии с решением суда. 

В соответствии с решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2016 г., вступившим в законную силу 05 мая 2016 г., - постановление УФССП России по Сахалинской области от 05 мая 2016 г., - оставлено без изменения. 

Определением Невельского городского суда от 02 августа 2016 г., вступившим в законную силу 04 октября 2016 г., должник ФИО11 в данном исполнительном производстве заменена на ФИО10, - в связи со сменой собственника жилого помещения. 

Из материалов исполнительного производства также следует, что 21 октября 2015 г. ФИО11 обращалась в ОСП по Невельскому району с повторным заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, со ссылкой на результаты инструментального обследования строительных конструкций от 25 июля 2014 г., проведенного ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой».

11 января 2016 г. ею подано аналогичное заявление, с указанием на то, что до настоящего времени не получен ответ на повторное уведомление о фактическом исполнении решения суда от 21 октября 2015 г. 

23 мая 2016 г. и 01 июня 2016 г. ФИО11, соответственно, в ОСП по Невельскому району и судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району ФИО7, - вновь поданы заявления об окончании исполнительного производства. 

29 августа 2016 г. ФИО10 подана жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, в том числе, в адрес руководителя УФССП по Сахалинской области, начальника Отдела судебных приставов по Невельскому району, - в связи с вынесением ему предупреждения об исполнении решения суда и неприятии мер по окончанию исполнительного производства. 

Сведений о разрешении указанных заявлений в материалах исполнительного производства не имеется. 

До настоящего времени исполнительное производство, возбужденное 07 ноября 2014 г. на основании указанного решения Невельского городского суда от 26 июня 2014 г., - не окончено. 

В соответствии с положениями частей 2 - 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно положений частей 1 – 2 статьи 9, части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в частности: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

В соответствии с пунктом 1 частью 1, частью 3 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Статьей 64.1 указанного законодательного акта предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

Частями 2 – 3, 5, 7 данной статьи установлено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных положений законодательства об исполнительном производстве, направленные ФИО11 в адрес Отдела судебных приставов по Невельскому району заявления об окончании исполнительного производства подлежали разрешению соответствующим должностным лицом указанного органа службы судебных приставов – судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находился исполнительный документ. 

Аналогично, вопрос об окончании исполнительного производства подлежал разрешению в период соответствующих обращений административных истцов и подлежит разрешению в настоящее время, - данным должностным лицом. 

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако предметом настоящего административного иска не является бездействие судебного пристава-исполнителя по неразрешению соответствующих заявлений и непринятию мер к окончанию исполнительного производства. 

При этом административными истцами в рамках настоящего дела были поданы заявления об изменении предмета иска в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району ФИО9, выраженные в невынесении постановления по заявлению ФИО11 от 20 марта 2017 г. и ненаправлении его копии в адрес заявителя, с одновременным ходатайством о привлечении данного должностного лица в качестве административного ответчика, а также об уточнении исковых требований в части признания незаконным бездействия административного ответчика в связи с невынесением постановления по заявлению ФИО11 от 20 марта 2017 г. 

Вместе с тем, в их принятии судом было отказано, - исходя из положений части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административному истцу предоставлено право на изменение либо предмета либо основания административного иска.

Фактически заявления административных истцов сводились к изменению и предмета и основания иска, - оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства. 

Кроме того, частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право на увеличение административных исковых требований неимущественного характера. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признании незаконным бездействия административного ответчика в части невынесения соответствующих постановлений по обращениям истца ФИО11 и непринятии мер к окончанию исполнительного производства. 

При этом то обстоятельство, что ранее, как указано выше, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в лице и.о. заместителя руководителя Управления, - и.о.заместителя главного судебного пристава Сахалинской области, в рамках предоставленных полномочий по контролю за принудительным исполнением судебных актов, был решен вопрос об отмене постановления судебного - пристава исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, - правового значения по делу не имеет. 

Аналогично, не подлежат оценке в рамках данного дела и доводы административных истцов об исполнении решения суда, - как не имеющие правового значения по делу. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает административным истцам в удовлетворении их административных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО10, ФИО11, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия, выраженного в невынесении постановлений по заявлениям и ненаправлении их копий, признании незаконным бездействия, выраженного в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий О.В.Плешевеня