УИД 47RS0007-01-2024-002023-81

в суде первой инстанции № 2-1052/2024

в суде апелляционной инстанции № 33-620/2026 (№ 33-6405/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2024 года по делу № 2-1052/2024, вступившим в законную силу 8 апреля 2025 года, удовлетворены требования ООО «Группа компаний «Альфа и Омега»; с ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» по соглашению о кредитовании № простой – 10432 от 29 сентября 2014 года взысканы задолженность в размере 418 614,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 153,71 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8718 руб., а всего – 560 485,83 руб. (т. 2, л.д. 73-81, 222-227, т. 3, л.д. 45-50).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2024 года с ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» взыскана денежная сумма в размере 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 129-132).

31 марта 2025 года ФИО2 подала частную жалобу на определение от 23 декабря 2024 года, а также в заявлении просила восстановить ей срок на подачу частной жалобы (т. 3, л.д. 2-8).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2025 года ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 23 декабря 2024 года отказано (т. 3, л.д. 18-21).

В частной жалобе, за подачу которой уплачена государственная пошлина, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14 октября 2025 года, ФИО2 просит отменить определение от 9 июня 2025 года как незаконное и необоснованное (т. 3, л.д. 53, 54-55).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2025 года, с ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» по соглашению о кредитовании № простой – 10432 от 29 сентября 2014 года взысканы задолженность в размере 418 614,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 153,71 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8718 руб.; требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2024 года с ФИО2 в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» взыскана денежная сумма в размере 10 000 руб. в качестве возмещения расходов истца (оказание юридических услуг), понесенных по делу № 2-1052/2024.

15 января 2025 года ФИО2 подала частную жалобу на определение от 23 декабря 2024 года, в которой ссылалась на то, что суд не вправе был рассматривать вопрос о возмещении истцу судебных расходов по настоящему делу до рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение суда от 7 ноября 2024 года по делу № 2-1052/2024 (т. 2, л.д. 193-196).

Определением судьи от 20 января 2025 года частная жалоба на определение по вопросу о судебных расходах была оставлена без движения до 3 февраля 2025 года в связи с отсутствием сведений об уплате заявителем государственной пошлины, а определением от 20 февраля 2025 года частная жалоба была возвращена ФИО2, поскольку ее недостатки не были устранены (т. 2, л.д. 197, 199-200, 201, 202, 203, 204).

31 марта 2025 года ФИО2 повторно подала частную жалобу на определение от 23 декабря 2024 года, а также в заявлении просила восстановить ей срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что не получала определения суда об оставлении частной жалобы без движения и о ее возврате (т. 3, л.д. 2-8).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении от 9 июня 2025 года пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО2 срока на подачу частной жалобы на определение от 23 декабря 2024 года, указал, что определение об оставлении частной жалобы было направлено заявителю, но не им получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом суд указал, что по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная корреспонденция считается врученной участнику судебного процесса, когда почтовое отправление, направленное на его имя, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Судья судебной коллегии по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на подачу частной жалобы на определение от 23 декабря 2024 года, которые подробно мотивированы, соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что определение об оставлении частной жалобы было направлено не заявителю, а иному лицу (ФИО3), и по этой причине ФИО2 не получено, основанием для отмены определения от 9 июня 2025 года не являются, поскольку в определении допущены описки и неверно указана фамилия заявителя: «Котина» вместо «Коротина», в то время как почтовая корреспонденция была направлена на верную фамилию: «Коротина», что усматривается из вшитых в дело возвращенных по истечении срока хранения конвертов, а также отчетов об отслеживании отправлений (т. 2, л.д. 199-200, 201, 202, 203, 204, 250, т. 3, л.д. 13-14, 15-16).

При таком положении оснований для отмены определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2025 года об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 декабря 2024 года по вопросу о судебных расходах по доводам частной жалобы, а также оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, независимо от доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:

Судья Улыбина Н. А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.