Дело № 2-668/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца - ФИО9, его представителя ФИО10, действующего на основании доверенности № 13/56-н/13-2018-2-555 от 26 февраля 2018 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж», в лице представителя ФИО11, действующего на основании доверенности б/н от 25 мая 2018 года,

ответчика - Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в лице представителя ФИО12, действующего на основании доверенности б/н от 10 июля 2017 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная», 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Акционерного общества «Страховая Компания Опора»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Акционерного общества «Страховая группа «Урал Сиб»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление № 17»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» и Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО9 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В обосновании требований указав, что ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

23 мая 2017 года, 30 мая 2017 года, 06 июня 2017 года, 02 октября 2017 года, 10 октября 2017 года его квартире был причинен ущерб, выразившийся в заливе принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Заливы произошли в результате протекания крыши при выпадении атмосферных осадков в виде дождя. С 15 мая 2017 года и на момент заливов производился капитальный ремонт кровли крыши подрядной организацией ООО «Агротехмонтаж», заказчиком являлся НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Данные факты подтверждаются Актами обследования технического состояния квартиры от 23 мая 2017 года, 30 мая 2017 года, 06 июня 2017 года, 02 октября 2017 года, 10 октября 2017 года.

Согласно вышеперечисленных актов в результате неоднократного залития в квартире были повреждены потолки стены в жилых комнатах, коридоре потолок стены, в кухне потолок, в санузле потолок, в кладовой потолок зале, и т.д.

Поскольку его имуществу был причинён материальный вред, он обратился в ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» с заявлением о назначении строительно-технического исследования на предмет определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залитий квартиры, произошедших 23 мая 2017 года, 30 мая 2017 года, 06 июня 2017 года, 02 октября 2017 года, 10 октября 2017 года.

Согласно выводам акта экспертного исследования № 03/17 от 26 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залитий составляет 121 301 рублей.

Расходы по оплате экспертизы составили 10026 рублей 60 копеек.

01 декабря 2017 года в целях досудебного разрешения спора, в адрес НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить сумму причинённого ущерба.

08 декабря 2017 года был получен ответ в котором было сказано что НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» что в адрес

ООО «Агротехмонтаж» расположенный по адресу: 

<

...>. было направлено письмо-уведомление об урегулировании сложившейся ситуации с заливом моей квартиры, но ООО «Агротехмонтаж» не предпринял ни каких действий.

На момент подачи искового заявления причиненный ему в результате затопления квартиры ущерб не возмещен НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО9 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 121 301 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 026 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 626 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 05 марта 2018 года ООО «Агротехмонтаж» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 марта 2018 года ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

29 июня 2018 года истец ФИО9 уточнил исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Агротехмонтаж» солидарно в пользу ФИО9 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 62 566 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 026 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 827 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении, просили суд его удовлетворить с учетом уточнений от 29 июня 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агротехмонтаж» - ФИО11 относительно иска возразил, в его удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - ФИО12 относительно иска возразил, указав, что фонд не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание ответчика ООО ГУК «Юго-Западная», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – АО «Страховая Компания Опора», АО «Страховая группа «Урал Сиб», ООО Городская управляющая компания «Центральная», ООО Управляющая компания «Домоуправление № 17» не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель ПО «страховая группа «УралСиб» по доверенности ФИО13 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель ООО ГУК «Юго-Западная» по доверенности ФИО14 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 ноября 2015 года, ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 6 Том 1).

Из технического паспорта на 

<

адрес> следует, что она состоит из коридора площадью 5,8 кв.м, кухни площадью 6,6 кв.м., санузла площадью 3,2 кв.м., трех комнат площадями 18,7 кв.м., 14,3 кв.м., 13,0 кв.м. и кладовой площадью 2,5 кв.м., шкафа площадью 0,5 кв.м. (л.д. 7-10 Том 1).

Согласно Актов обследования технического состояния от 23 мая 2017 года, 30 мая 2017 года, 30 мая 2017 года, 06 июня 2017 года, 02 октября 2017 года и 10 октября 2017 года в квартире по адресу: 

<

адрес> произошло залитие (л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 16 Том 1).

В актах от 23 мая, 30 мая, 30 мая, 06 июня 2017 года причиной залития указано: Залитие в связи с капитальным ремонтом кровли подрядной организацией ООО «Агротехмонтаж».

В акте от 02 октября 2017 года причиной залития указана протечка в результате некачественного ремонта кровли.

В акте от 10 октября 2017 года причиной залития указана «протечка произошла с кровли вдоль ливневой трубы».

В результате затопления квартиры, был нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу.

Из акта от 23 мая 2017 года составленного комиссией в составе мастеров ФИО8, ФИО2, гл. инженера ФИО4 были выявлены следующие повреждения квартиры: в прихожей виден мокрый след залития потолок побелка – 0,4 кв.м., стена в прихожей обои бумажные – 2 кв.м. 

Из акта от 30 мая 2017 года составленного комиссией в составе инженера ОТН ООО ГУК «Юго-Западная» ФИО3, инженера ОТН ООО ГУК «Юго-Западная» ФИО5, представителя ООО УК «Домоуправдение № 17» мастера участка ФИО8, собственника кв. № ФИО9 выявлены следующие повреждения квартиры: в коридоре на потолке (побелка) видны свежие следы потеков воды, размер примерно 3х0,5 кв.м., в спальной комнате, на обоях видны следы потеков воды, размер примерно 2,5х3 кв.м., на потолке (побелка) видны свежие следы потеков воды, размером примерно 1 кв.м., в другой комнате на потолке (побелка) видны свежие следы потеков воды, размер примерно 0,5х1,5 кв.м., в кухне, на потолке (побелка) видны свежие следы потеков воды, размером примерно0,5х1 кв.м., в ванной на потолке видны свежие следы потеков воды, размером примерно 0,1 кв.м.

Из акта от 06 июня 2017 года составленного инженером ТН ООО ГУК «Юго-Западная» ФИО6, в присутствии ФИО9 выявлены следующие повреждения квартиры: спальня: потолок (побелка) следы протечек в виде мокрых пятен на площади 0,15 кв.м., стена (обои), следы от протечек в виде мокрых пятен на площади 2,5 кв.м.. Коридор: потолок (обои), следы от протечек в виде мокрых пятен на площади 0,5 кв.м., стена (обои), следы от протечек в виде мокрых пятен на площади 0,25 кв.м.

Из акта от 02 октября 2017 года составленного комиссией в составе инженера ОТН ООО ГУК «Юго-Западная» ФИО3, инженера ОТН ООО ГУК «Юго-Западная» ФИО5, в присутствии ФИО9 выявлены следующие повреждения квартиры: в коридоре потолок площадью 3 кв.м., стены (побелка) 2 кв.м.

Из акта от 10 октября 2017 года составленного комиссией в составе инженера ОТН ООО ГУК «Юго-Западная» ФИО3, инженера ОТН ООО ГУК «Юго-Западная» ФИО5, в присутствии ФИО9 выявлены следующие повреждения квартиры: в коридоре потолок побелка 2 кв.м., стены побелка, покраска 2,5 кв.м. Также указано, что со слов собственника Залитие произошло 06 октября 2017 года с кровли, вдоль ливневой трубы.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», которым 26 октября 2017 года был составлен Акт экспертного исследования № 03/17, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> от залитий, произошедших 23 мая, 30 мая, 06 июня, 02 октября и 10 октября 2017 года с учетом износа составила 121301 рубль (л.д. 17-61 Том 1).

01 декабря 2017 года истец передал в НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» претензию в которой просил выплатить сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 121301 рубль, сумму стоимости экспертного исследования в размере 10 026 рублей 60 копеек (л.д. 62-63 том 1).

На вышеуказанную претензию, истец получил ответ от 08 декабря 2017 года № 4255 в котором было указано, что ответственность несет подрядчик ООО «Агротехмонтаж» (л.д. 64-65 Том 1).

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО ГУК «Юго-Западная» по договору управления многоквартирным домом от 01 июля 2013 года № 43 (л.д. 215-219, Том 1).

Содержание общего имущества и оказание услуг по текущему ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Домоуправление № 17» на основании Договора № 1П и Договора № 01 (л.д. 220-241, 242-252 Том 1).

Указанный многоквартирный дом постановлением Правительства Республики Мордовия № 607 от 30 декабря 2013 года включен в план на 2014-216 года Республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия» на 2014 - 2043 годы» с видом работ - ремонт крыши.

05 сентября 2016 года между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Агротехмонтаж» (подрядчик) был заключён договор №160/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе расположенном по адресу: 

<

адрес> - ремонт крыши в соответствии с видами, объемами и составом работ, определёнными локальными сметами (л.д. 98-124).

Срок исполнения работ составляет 89 календарных дней (пункт 1.2. Договора).

Согласно статье 10.1 договора подрядчик несёт ответственность за полноту и качество работ, выполненных по договору подрядчиком или субподрядчиками. Заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору (статья 11.1).

Согласно локальной смете подрядчиком, в том числе, проводятся работы по разборке покрытий кровель из рулонных материалов, разборке выравнивающих стяжек цементно-песчаных, разборке выравнивающих стяжек.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25 июня 2017 года, ООО ГУК «Центральная» приняло работы подрядчика ООО «Агротехмонтаж» (л.д. 160-175 Том 1). 

Акт сдачи кровли в капитальный ремонт между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Агротехмонтаж» суду не представлен. 

Согласно записи ООО УК «Домоуправление № 17» в книге учета нарушений за период с 17 октября по 08 июня 2017 года следует, что 29 мая 2017 года и 06 июня 2017 года из квартиры 

<

адрес> поступило сообщение о течи кровли (л.д. 12-14, 15-17 Том 2).

Согласно Журналу работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес> следует, что срок начала работ 01 мая 2017 года, срок окончания 16 июля 2017 года (л.д. 21-43).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

По смыслу статей 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несёт ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлечёнными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приёмки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведённых выше норм права следует, что жилищным законодательством установлен такой вид ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме как ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 1 июля 2013 года № 327-Р в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов создана некоммерческая организация в форме фонда «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», утверждён Устав, согласно которому НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, учреждённой на основе добровольного имущественного взноса её учредителя для целей, утверждённых Уставом. Целью создания и деятельности данной некоммерческой организации является формирование средств и имущества для обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта домов на территории Республики Мордовия за счёт взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объёме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Ввиду того, что частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Агротехмонтаж» своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что именно на НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов.

Поскольку фонд организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными подрядными организациями, то ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

При этом, возложение обязанности по возмещению ущерба истца на НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не исключает гражданско-правовой ответственности подрядчика ООО «Агротехмонтаж» за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 марта 2018 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 743/6-2 от 10 мая 2018 года, составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в связи с залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно Акта от 23 мая 2017 года составила 2642 рубля 76 копеек, согласно Акта от 30 мая 2017 года составила 55063 рубля 32 копейки, согласно Акта от 06 июня 2017 года составляет 23266 рублей 40 копеек, согласно Акта от 02 октября 2017 года составляет 4860 рублей 17 копеек. 

Кроме того, эксперт указывает о том, что сопоставляя все повреждения от залитий 02 октября и 10 октября 2017 года можно сделать вывод о том, что все необходимые мероприятия по устранению последствий залива 10 октября 2017 года включены в стоимость по устранению залива от 02 октября 2017 года.

Согласно выводу эксперта причиной залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 23 мая, 30 мая, 06 июня 2017 года является демонтаж рулонного покрытия кровли, то есть в процессе производства работ по капитальному ремонту кровли. 

Дать категорический ответ о причине залитий от 02 и 10 октября 2017 года не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в связи с залитиями квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 23 мая, 30 мая, 06 июня, 02 октября, 10 октября 2017 года составит 62566 рублей 25 копеек.

Суд считает заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 743/6-2 от 10 мая 2018 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключения составлены экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что все залития произошли по причине некачественного ремонта кровли. 

Кроме того, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из книги учета нарушений ООО УК «Домоуправление № 17» за период с 15 сентября по 04 октября 2017 года следует, что 02 октября 2017 года по факту протечки кровли обращался также сосет ФИО9, проживающего на № этаже в квартире №.

В акте от 02 октября 2017 года причиной залития указана протечка в результате некачественного ремонта кровли.

В акте от 10 октября 2017 года причиной залития указана «протечка произошла с кровли вдоль ливневой трубы».

Более того, сторонами сам факт залива квартиры в результате выпадения большого количества атмосферных осадков в указанный период времени не оспаривался.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заливы квартиры истца произошли в результате некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, а не по вине подрядной организации, проводившей капитальный ремонт многоквартирного дома, за действия которой отвечает региональный оператор.

Таким образом, факт того, что затопление квартиры истца произошло при протечках атмосферных осадков через демонтированные участки кровли при проведении капитального ремонта или через дефекты отремонтированной кровли нашел свое подтверждение.

В связи с чем ущерб нанесенный квартире истца подлежит взысканию с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости поврежденного залитием имущества, истцом ФИО9 были понесены расходы в размере 10 026 рублей 60 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 12 октября 2017 года (л.д. 69).

Поскольку основные исковые требования ФИО9 удовлетворены, то расходы по оплате строительно-технической экспертизы составленной ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» в размере 10 026 рублей 60 копеек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 марта 2018 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «Агротехмонтаж», которые свои обязательства не исполнили, в связи с чем начальник Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за производства экспертизы в размере 15960 рублей, согласно счета № 00000042 от 16 апреля 2018 года (л.д. 111).

Поскольку заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 743/6-2 от 10 мая 2018 года принято судом в качестве допустимого доказательства, расходы по проведению данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно чеку-ордеру от 09 февраля 2018 года, истцом ФИО9 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3626 рубля (л.д. 5).

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, с ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2077 рублей, согласно следующего расчета: 800 руб. + (62566руб. – 20000 руб.)х3%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО9 к Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» и Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ФИО9 сумму ущерба причиненного залитиями квартиры в размере 62566 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ФИО9 расходы за проведение независимой оценки в размере 10026 рублей и государственную пошлину оплаченную при подаче иска в размере 2077 рублей, а всего 12103 (двенадцать тысяч сто три) рубля.

Взыскать с Некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство строительно-технической экспертизы № 743/6-2 от 10 мая 2018 года в размере 15960 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовии.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова