Судья Шевченко О.В.

Дело № 33а-2014/2025Дело № 2а-2166/2025 УИД 26RS0023-01-2025-003451-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04.12.2025

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации в лице отдела Министерству Внутренних дел России «Минераловодский» Министерству Юстиции Российской Федерации в лице главного управления Минюста России по Ставропольскому краю о признании незаконным решений,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.08.2025,

заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Минераловодский городской суд с административным иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) в лице отдела МВД России «Минераловодский», Министерству Юстиции Российской Федерации в лице главного управления Минюста России по Ставропольскому краю, в котором просил суд признать незаконным решение МВД России о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Армения №; признать незаконным Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 04.04.2016 № 1940-рн в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Армения № AR0555097.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.08.2025 административное исковое заявление ФИО1 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации в лице отдела МВД России «Минераловодский» Министерству Юстиции Российской Федерации в лице главного управления Минюста России по Ставропольскому краю об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерации, удовлетворено частично.

Признано незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 04.04.2016 № 1940-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении гражданина ФИО1, гражданина Республики Армения, в части не установления срока действия до момента погашения или снятия судимости.

В остальной части заявленных требований ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, при принятии решения судом не учтено, что Министерство юстиции Российской Федерации с 01.01.2020 исключено из перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 10.05.2019 № 581 (документ утратил силу), в связи с чем Министерство юстиции Российской Федерации не может внести изменение в распоряжении от 04.04.2016№ 1940-рн в части установления срока в течение, которого пребывание административного истца на территории Российской Федерации признается нежелательным или отмене при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного распоряжения. Судом проигнорирован тот факт, что решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию должностными лицами МВД России в отношении административного истца не выносилось. Просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о судебном заседании.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела 04.04.2016 Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № 1940-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», которым пребывание (проживание) ФИО1, гражданина Республики Армении, в Российской Федерации признано нежелательным.

Основанием для принятия административным ответчиком указанного распоряжения послужило представление ИК № 3 ФСИН России по Смоленской области о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы поскольку, в 2014 году приговором Измайловского районного суда г.Москвы, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 названного федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Закон №114-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной выше нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Положение) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Перечень).

Согласно Положению (в редакции, действовавшей на момент принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения) решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными Перечнем (далее - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти), в срок не более одного месяца со дня представления их территориальными органами (подразделениями) материалов, подтверждающих предусмотренные Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (пункты 2, 3).

Пунктом 6 Перечня (в указанной редакции) Министерство юстиции Российской Федерации было отнесено к федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Реализуя названные правомочия, Министерство юстиции Российской Федерации приказом от 20.08.2007 № 171 утвердило Инструкцию о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее - Инструкция). Из Инструкции следует, что такое распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, равный сроку погашения судимости.

Разрешая заявленные требования и, удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина от 04.04.2016 на дату его вынесения принято компетентным органом в пределах своих полномочий, административный истец на указанную дату являлся иностранным гражданином, имел судимость за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, что создавало реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. При этом, вопреки приведенным выше нормам в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), фактически данным распоряжением пребывание (проживание) административного истца в России признано нежелательным бессрочно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно, в том числе после погашения судимости, не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни. Оспариваемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что ФИО1 осужден за тяжкое преступление, срок погашения судимости за которое, в силу положений пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ, составляет шесть лет после отбытия наказания в виде лишения свободы (в редакции действующей на момент вынесения приговора).

Сведений о наличии иных случаев привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в период его пребывания в Российской Федерации, а также на территории Армении или иного иностранного государства, в том числе за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется сведений о каких-либо иных обстоятельствах, указывающих на то, что пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации после погашения срока судимости создаст реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц. Напротив, ФИО1 имеет на территории Российской Федерации близких родственников, изъявив желание в этой связи проживать рядом с ними, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что продолжающееся вмешательство со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение семейной жизни, имеющее место в связи с признанием его пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным бессрочно, в том числе после погашения вышеупомянутой судимости, является чрезмерным.

Разрешая вопрос о способе устранения нарушения прав административного истца, судебная коллегия не усматривает правовые основания для признания оспариваемого административным истцом распоряжения незаконным, поскольку на момент издания оспариваемого правового акта Министерство юстиции Российской Федерации было отнесено к органам, уполномоченным издавать такого характера правовые акты, и, соответственно, при отсутствии такого права в настоящее время, исполнить решение о возложении обязанности на данное министерство отменить оспариваемый судебный не может быть исполнено, равно как и в связи с признанием его незаконным в части не установления срока действия до момента погашения или снятия судимости, исходя из решения суда первой инстанции.

В этой связи, исходя и закрепленного в статье 9 КАС РФ принципа законности и справедливости, согласно которому при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 04.04.2016 № 1940-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, гражданина Республики Армения, в части не установления срока действия до момента погашения или снятия судимости, приходя к выводу о принятии в отмененной части нового решения об отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 04.04.2016 № 1940-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО1.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.08.2025 в части признания незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 04.04.2016 № 1940-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, гражданина Республики Армения, в части не установления срока действия до момента погашения или снятия судимости.

Распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 04.04.2016 № 1940-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, гражданина Республики Армения отменить.

В остальном это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.