Дело № 2а-1500/2020

39RS0004-01-2020-001031-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Ивашкиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, с участием заинтересованного лица ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № №, 

установил:

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов Московского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 7-го судебного участка Московского района Калининграда. 

САО «ВСК» является взыскателем по данному исполнительному производству. 

По состоянию на дату подачи административного иска требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, какими-либо сведениями о действиях судебных приставов взыскатель не располагает. 

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, САО «ВСК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, обязать исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо представить документы об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д. 4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем письменным доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

По смыслу положений 226 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2, ст. 5 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229- ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229- ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Срок исполнения определен ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229- ФЗ и составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. 

Часть 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229- ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229- ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229- ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229- ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229- ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Московского района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа выданного мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу №, в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в совокупном размере 

<

данные изъяты>. в пользу взыскателя ОАО «ВСК».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 данное исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением исполнительного документа. 

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №-ИП, с момента возбуждения и до окончания данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ежемесячно производился ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которых суд признаёт необходимыми и достаточными, направленными на отыскание имущества должника и установление источников его доходов. Предпринятые необходимые и достаточные меры в конечном итоге привели к реальному исполнению решения суда, а именно установлено место работы должника, обращено взыскание на его заработанную плату и иные доходы. 

Административное исковое заявление направлено административным истцом в суд по почте. Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте в котором поступило административное исковое заявление в Московский районный суд г. Калининграда, САО «ВСК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения судебным приставом -исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что в счет задолженности ФИО2 на счет взыскателя ОАО «ВСК» перечислены денежные средства в общей сумме № руб. (четырьмя платежами, последний – ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до обращения административного истца в суд с настоящим административным иском ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение исполнительного документа. Содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

При указанных обстоятельствах, учитывая произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, повлекшие полное исполнение исполнительного документа на дату обращения с настоящим административным исковым заявлением, суд полагает, что нарушения прав и законных интересов административного истца при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП не допущено, следовательно правовые основания для удовлетворения требований САО «ВСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 4304/19/39004-ИП и понуждении к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя отсутствуют, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ суд 

решил:

Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП России по Калининградской области, с участием заинтересованного лица ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 4304/19/39004-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года. 

Судья Гуляева И.В.