№ 2-689/2021

УИД 03RS0048-01-2021-001289-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 г. с. Архангельское 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 04.10.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в сумме 34752,00 руб. на срок до 04.10.2018 из расчета 29,00% годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до 04.10.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 25.03.2021 ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 25.03.2021 задолженность по договору составила: сумма невозвращенного основного долга - 33346,03 руб. по состоянию на 29.08.2014; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г. – 3 871,24 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 25.03.2021– 63532,87 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 25.03.2021- 400152,36 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.08.2014.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 23.03.2021.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 33346,03 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% по состоянию на 29.08.2014 в размере 3871,24 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 по 25.03.2021 в размере 63532,87 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 25.03.2021 в размере 30 000 руб.; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 33346,03 руб. за период с 26.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 33346,03 руб. за период с 26.03.2021 г по дату фактического погашения задолженности. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика: 

<

адрес>, по которому последний зарегистрирован согласно сведениям ОМВД России по Архангельскому району трижды направлялась почтовая корреспонденция, однако вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», после неудачных попыток вручения. Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО в лице государственного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменных ходатайств об отложении не поступало.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 04.10.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить кредит в сумме 34752,00 руб. на срок до 04.10.2018 из расчета 29,00% годовых. Ответчик в свою очередь обязался в срок до 04.10.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 25.03.2021 задолженность по договору составила: сумма невозвращенного основного долга - 33346,03 руб. по состоянию на 29.08.2014; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г. – 3 871,24 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 25.03.2021– 63532,87 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 25.03.2021- 400152,36 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.08.2014.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 23.03.2021.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Судом установлено, что условия кредита, ответчиком нарушались, ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Договором предусмотрена уплата процентов одновременно с возвратом суммы кредита, то есть до 04.10.2018, а порядок начисления процентов определен п. 3 ст. 809 ГПК РФ, то есть до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона и договора, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно.

В силу кредитного договора процентная ставка составляет 29% годовых.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.03.2021 задолженность по договору составила: сумма невозвращенного основного долга - 33346,03 руб. по состоянию на 29.08.2014; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г. – 3 871,24 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 25.03.2021– 63532,87 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 25.03.2021- 400152,36 руб.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ответчиком были нарушены существенные условия договора. Таким образом, факт наличия задолженности заемщика перед банком по договору кредита, суд находит доказанным. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО2 сумму невозвращенного основного долга - 33346,03 руб. по состоянию на 29.08.2014; сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г. – 3 871,24 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 25.03.2021– 63532,87 руб.; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 25.03.2021- 400152,36 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 04.10.2013, а именно: суммы основного долга – 33346,03 руб., суммы процентов по состоянию на 29.08.2014 – 3871,24 руб., суммы процентов по состоянию с 30.08.2014 по 25.03.2021 – 63532,87 руб., суммы процентов по состоянию с 26.03.2021 по 28.06.2021 – 2490,44 руб. = (33346,03 руб. х 94 дн/ 365 х 29%). Проценты с 29.06.2021 подлежат исчислению из суммы основного долга, находящегося в пользовании заемщика х на количество дней, которыми заемщик пользовался х 29 % / 365 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в данной статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день по состоянию с 30.08.2014 по 25.03.2021 составляет 400152,36 руб.

При этом истец пришел к выводу, что сумма неустойки в размере 400152,36 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил сумму неустойки до 30 000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 26.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а именно несоразмерность последствий нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку по кредиту за период с 30.08.2014 по 28.06.2021 (день вынесения решения суда), с учетом п. 1 ст. 395 ГК РФ, до 17 330 руб.

Требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки исходя из суммы задолженности на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В данном случае невозможно на будущее время определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления такой неустойки в будущем. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки после фактического исполнения решения суда с указанием точного периода, расчета и указания конкретной суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.10.2013 сумма основного долга – 33346,03 руб., сумма процентов по состоянию на 29.08.2014 – 3871,24 руб., сумма процентов по состоянию с 30.08.2014 по 25.03.2021 – 63532,87 руб., сумма процентов по состоянию с 26.03.2021 по 28.06.2021 – 2490,44 руб., проценты с 29.06.2021 подлежат исчислению из суммы основного долга, находящегося в пользовании заемщика х на количество дней, которыми заемщик пользовался х 29 % / 365 дней, неустойка за период с 30.08.2014 по 28.06.2021 - 17 330 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец, являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 3264,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 04.10.2013 сумма основного долга по состоянию на 29.08.2014 – 33346,03 руб., сумма процентов по состоянию на 29.08.2014 – 3871,24 руб., сумма процентов по состоянию с 30.08.2014 по 25.03.2021 – 63532,87 руб., сумма процентов по состоянию с 26.03.2021 по 28.06.2021 – 2490,44 руб., проценты с 29.06.2021 подлежат исчислению из суммы основного долга, находящегося в пользовании заемщика х на количество дней, которыми заемщик пользовался х 29 % / 365 дней, неустойка за период с 30.08.2014 по 28.06.2021 – 17 330 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Кармаскалинский межрайонный суд РБ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Р. Самигуллина 

Копия верна. Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2021

Решение23.07.2021