И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-250/2019

по судебному участку № 62

Т.Л. Тихонюк

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 04 марта 2019 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 10 января года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 10 января 2019 года ФИО3 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

08 июля 2018 года в 10 часов 50 минут возле дома 30 ул.Козленской г.Вологды, ФИО3, в нарушение положений п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данным постановлением ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что ему было проведено медицинское освидетельствование и составлен акт № 1367, из которого следует, что при проведении исследования в выдыхаемом воздухе и по внешним признакам, признаков клинического опьянения у него не было выявлено, что подтверждается заключением нарколога, а также тем фактом, что он не был отстранен от управления транспортным средством. Полагает, что ХТИ не может быть основополагающим аргументом для нарколога при установлении опьянения. Также, была нарушена сама процедура проведения ХТИ, так как отобранный биологический материал был исследован лишь 12 июля 2018 года, чем был нарушен срок направления на ХТИ. Как следует из акта медицинского освидетельствования, он с утра, по показаниям врача, принял лекарственное средство - корвалол, о чем врачом-наркологом сделана запись в акте, поэтому был обнаружен фенобарбитал. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки длительности действия фенобарбитала на организм человека, давности приема лекарства, не учел письмо Центральной химико-токсилогической лаборатории, согласно которому, при обнаружении в организме фенобарбитала ниже 1000 нг/мл выдается заключение об отсутствии опьянения. Доказательств того, что у него в биологической пробе обнаружено более 1000 нг/мл фенобарбитала, не имеется. Однако, при производстве ХТИ в нарушение указанной Инструкции, не указано количественное содержание фенобарбитала в биологической пробе (в акте указано 50,0 без единицы измерения). Также из представленной справки от лечащего врача, ФИО3, согласно поставленному диагнозу, прописаны лекарственные средства и указано, что данные лекарственные средства не влияют на концентрацию внимания при управлении транспортными средствами. В судебном заседании было заявлено ходатайство о даче разъяснения по проведению в отношении него медицинского освидетельствования, но в ответе на данное ходатайство ответов на поставленные вопросы получено не было, в связи с чем, судом первой инстанции было вынесено незаконное решение о назначении ему административного наказания. В данном случае указанные требования закона в полной мере не соблюдены и все перечисленные в постановлении обстоятельства содержат существенные противоречия, а указанные его представителем обстоятельства надлежащей оценки фактически не получили. У него признаков алкогольного опьянения не имелось, он не был отстранен от управления транспортным средством, что в силу требований ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, являлось обязательным в случае наличия признаков алкогольного опьянения. Как следует из протокола, основания о направлении его на медицинское освидетельствование являются формальными, т.е. не соответствующими действительным обстоятельствам дела. Просит постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 10 января 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что утром выпил корвалол, чтобы снять напряжение. 

Его защитник адвокат Васева Я.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что заявитель выпил корвалол и выехал через три часа после употребления. Считает, что должно учитываться пороговое значение, фенобарбитала должно быть более 1000. Письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории никто не отменял.

Заведующий экспертным отделом медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО «ВОНД №» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что акт составляла врач-нарколог ФИО2. Химико-токсикологическое исследование подразделяется на два этапа: во-первых, проводится предварительное исследование, которое проводится при помощи иммунно-химического анализатора (ИХА), если при этом исследовании выявляется положительный результат на какое-то вещество, то биологический объект направляется на подтверждающие методы исследования в химико-токсикологическую лабораторию. По результатам исследования биологического исследования у ФИО3 были выявлены барбитураты, подтверждено, что обнаружен фенобарбитал. Материал в лабораторию направляется не более 10 календарных дней, в течение 3-х суток анализ делается в лаборатории. Ни в одном Федеральном законе не существует доз психотропных и наркотических веществ для привлечения к ответственности, есть только пороговое значение для алкоголя. Фенобарбитал входит в состав 18 лекарственных препаратов. Письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории от 30.08.2011 г. носит рекомендательный характер. По новому порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от 18.12.2015 г. № 933н, нет ссылки на это письмо. Согласно Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе, и под воздействием лекарственных и психотропных препаратов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, суд приходит к следующему: 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось управление им в состоянии опьянения транспортным средством. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 15 октября 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 08 июля 2018 года, согласно которому, ФИО3 при наличии признака опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в связи с дорожно-транспортным происшествием был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с прохождением которого согласился, актом БУЗ ВО «ВОНД №» медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 июля 2018 года, согласно которому, у ФИО3 установлено состояние опьянения ввиду обнаружения при химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте (моче) психотропного вещества «фенобарбитал», и всеми материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела находящихся при исполнении служебных обязанностей и составивших административный материал, их злоупотреблениях по делу, не установлено. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что он в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружен фенобарбитал, установлено состояние опьянения.

Утверждение о том, что он употреблял медицинский препарат "корвалол" по рекомендации врача не свидетельствует об отсутствии в действиях З.В.МБ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Иные доводы ФИО3 и его защитника по адвоката Васевой Я.В., указанные в жалобе и приведенные в судебном заседании, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова