Судья: Дворников В.Н. Дело № 12-317/2021

Решение

«20» января 2021 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника 

<

ФИО>2, по доверенности 

<

ФИО>5, на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки 

<

ФИО>2, 

установил:

обжалуемым постановлением от 26 октября 2020 года судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара ИП 

<

ФИО>2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 

<

№...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник 

<

ФИО>2, по доверенности 

<

ФИО>5, просит, изменить постановление судьи в части назначенного административного наказания, указывая что оно незаконно, необоснованно, поскольку судом неверно определен субъект правонарушения, поскольку 

<

ФИО>2 допустила правонарушение как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Проверив материалы дела, выслушав защитника 

<

ФИО>2, по доверенности 

<

ФИО>5, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

Дата ...>, в 12 час. 20 мин., в ходе административного расследования 

<

№...> по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, был установлен факт нарушения ИП 

<

ФИО>2, сроков и порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора (гражданско-правового договора) с гражданином Узбекистана 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения.

Так, 

<

Дата ...>, при проведении проверочных мероприятий сотрудниками ОИК УВМ ГУ MBД России по Краснодарскому краю по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, земельный участок с кадастровым номером 

<

№...> (Краснодарский край, 

<

Адрес...>), на строительстве трех этажного здания, был выявлен гражданин Узбекистана 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве бетонщика (осуществлял заливку бетона на строительстве трех этажного здания) при наличии патента 23 

<

№...>, допущенный к трудовой деятельности с 

<

Дата ...>, но трудовой договор в письменной форме не был предоставлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховной Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным и вступает в силу с фактического допущения работника к работе.

Таким образом, ИП 

<

ФИО>2, при осуществлении работы иностранным гражданином по вышеуказанному адресу, не была выполнена обязанность по уведомлению о заключении трудового договора/гражданско-правового договора (фактический допуск) или прекращении (расторжении) соответствующего договора с гражданином Узбекистана 

<

ФИО>1, территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в нарушении установленных 3-х рабочих дней с даты фактического заключения (допуска) до 00 час. 00 мин. 

<

Дата ...>. 

До настоящего времени уведомление в миграционную службу не поступило, чем нарушен п. 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2019 г. № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства), о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядка уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 

протокола 

<

№...> от 

<

Дата ...> об административном правонарушении в отношении ИП 

<

ФИО>2 и привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.Составом данного нарушения охватываются случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило надлежащим образом государственный орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Судья районного суда верно указал, что действия 

<

ФИО>2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина 

<

ФИО>2 в совершении административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судья краевого суда не может согласиться с определением субъекта административного правонарушения, а следовательно с административным наказанием, назначенным судьей районного суда 

<

ФИО>2, по следующим основаниям.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в ЕГРН сведения об объекте недвижимости по адресам: 

<

Адрес...>, - отсутствуют.

В соответствии с Уведомлением Администрации Прикубанского внутригородского округа 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> 

<

№...>, гражданка 

<

ФИО>2 уведомлена о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости объекта индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС) на земельном участке с кадастровым номером 

<

№...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>.

Таким образом, следует сделать вывод, что на вышеуказанном земельном участке гражданка 

<

ФИО>2, как физическое лицо, осуществляет строительство индивидуального жилого дома, что подтверждается Уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 

<

Дата ...> 

<

№...>, выданным администрацией Прикубанского внутригородского округа 

<

Адрес...> и эскизным проектом жилого дома, изготовленным ИП 

<

ФИО>6 от 

<

Дата ...>.

Следовательно, наличие у гражданки 

<

ФИО>2 статуса индивидуального предпринимателя никак не относится к содеянному правонарушению.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать административной действия (бездействие) лица, привлекаемого ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

С учетом вышеизложенного судья краевого суда усматривает, что в оспариваемом постановлении судьи районного суда и протоколе об административном правонарушении неверно определен субъект административного правонарушения, а именно данное правонарушения 

<

ФИО>2 допустила как физическое лицо, но ни как индивидуальный предприниматель, при строительстве ИЖС.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Исходя из всего вышеуказанного, необходимо прийти к выводу, что подлежит изменению субъект административного правонарушения со статуса индивидуального предпринимателя на физическое лицо, так как 

<

ФИО>2, именно как физическое лицо, допустила привлечение к трудовой деятельности по вышеуказанному адресу на строительство трехэтажного жилого дома иностранного гражданина Республики Узбекистана – 

<

ФИО>7.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о необходимости изменения постановления судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника 

<

ФИО>2, по доверенности 

<

ФИО>5, на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2020 года – удовлетворить.

Постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2020 года, вынесенное в отношении ИП 

<

ФИО>2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить гражданке 

<

ФИО>2 как физическому лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере – 

<

№...>.

В остальной части постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2020 года оставить без изменения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.