ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 августа 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Соколова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сидорова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-443/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с 02 до 07 часов, более точное время не установлено, у ФИО1,, находящегося состоянии алкогольного опьянения около неогороженного забором ...., возник умысел на неправомерное завладение автомашиной «Хонда Партнер» государственный № в кузове белого цвета, принадлежащей Пт., стоимостью 128000 рублей, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проследовал на территорию дома и чтобы его умышленные действия не были замечены другими лицами, применив физическую силу вытолкал указанную автомашину на проезжую часть дороги по ..... В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 путем свободного доступа проник в ее салон на водительское сидение, где вставил в замок зажигания в панели передач автомашины находящийся при нем ключ от подобной марки транспортного средства и совершил при помощи него несколько оборотов, тем самым привел двигатель автомашины в рабочее состояние и начал движение от указанного дома в сторону трассы .... таким образом неправомерно завладев автомашиной «Хонда Партнер» государственный № в кузове белого цвета, принадлежащей Пт., стоимостью 128000 рублей. После чего ФИО1 на указанной машине проследовал по трассе .... припарковал автомобиль, где **/**/**** его обнаружили сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии избранного им защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Сидоров А.А. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено ФИО1 добровольно, после проведенной им консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Пт. против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Соколов В.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого, потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ (л.д.132), а также ОГБУЗ ~~~» (л.д.134). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, ограниченно годен к военной службе по общему заболеванию, в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не вызывает сомнение его психическое состояние, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его необходимо признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, работает по найму. Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает с родителями, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Ранее в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. Поддерживает отношения с лицами, ранее привлекавшимися к уголовной ответственности, неоднократно попадал в поле зрения сотрудников полиции. (л.д.186). 

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Вместе с тем, учитывая фактические обстяотельства преступления, характер и степень его общественной опасности, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление ФИО1, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Хонда Партнер» государственный №, документы на автомобиль, переданные на хранение владельцу Пт. – следует оставить по месту хранения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Хонда Партнер» государственный №, документы на автомобиль, переданные на хранение владельцу Пт. - оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова