Дело № 1-21/19

УИД 26 RS 0014-01-2018-000107-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 26 февраля 2019г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием коллегии присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей: прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № н №

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимого:

28.09.2005г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12.01.2006г., постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 25.12.2006г. и постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21.03.2012г. о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 420 от 07.12.2011г., к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01.11.2013г. освобожден по отбытию срока наказания;

24.02.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Изобильненского района по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10%;

24.03.2016г. мировым судьей судебного участка № 5 Изобильненского района по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по приговору от 24.02.2016г. к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.01.2017г. освобожден по отбытии срока наказания; 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 признан виновным в том, что он 13.01.2018г., в период времени с 13 часов 50 минут до 18 часов 05 минут, находясь в комнате № домовладения по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, угрожал Потерпевший №1 лишить его жизни и причинить тяжкий вред его здоровью, и в подтверждении исполнения угрозы держал в руках кухонный нож, взятый в указанном домовладении, демонстрируя последнему указанный нож. 

Этим же вердиктом ФИО3 признан виновным в том, что 13.01.2018г., в период времени с 13 часов 50 минут до 18 часов 05 минут, он, находясь в комнате № домовладения по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 25.11.1978г.р., нанес один удар кухонным ножом, приисканным на месте, в область левой надключичной области туловища ФИО1, в результате чего, ей была причинена одиночная слепая колото-резанная рана левой надключичной области, проникающая в левую и правую плевральные полости, с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, левой общей сонной артерии, пристеночной плевры слева и справа, что привело к излитию крови в плевральные полости, с последующим развитием малокровия внутренних органов и полиорганной недостаточности, повлекшая смерть ФИО1 на месте. 

В судебном заседании, выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил суд исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО3 указание на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, следует, что ФИО3 угрожал Потерпевший №1 убийством, при наличии оснований у последнего опасаться осуществления этой угрозы. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного ФИО3, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 347, 348 УПК РФ, исходит из фактических обстоятельств дела и действий ФИО3, установленных и признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, а также обстоятельств, установленных при обсуждении последствий вердикта, приходит к следующим выводам.

В соответствии с установленными обвинительным вердиктом обстоятельствами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду угрозы ножом Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; поскольку ФИО3 действовал целенаправленно, угрожал потерпевшему убийством, держа в руках нож, указанные угрозы воспринимались потерпевшим реально.

По эпизоду причинения смерти ФИО1 суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО3, нанося удар ножом в область шеи ФИО1, преследовал цель лишить её жизни, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал этого.

Из оглашенного и исследованного в судебном заседании заключения комиссии экспертов по первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизе от 06.02.2018г. № 223 следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на периоды преступлений) признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии. Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными уголовного дела, о свойственных ему с детства и проявляющихся в течение всей жизни таких дисгармоничных чертах характера как раздражительность, обидчивость, подверженность отрицательному влиянию, что сопровождалось поведенческими нарушениями (хулиганство, прогулы занятий в школе, асоциальный круг общения, склонность к употреблению психоактивных веществ, неоднократное совершение преступлений) и несколько затрудняло его социальную адаптацию; о длительном злоупотреблении спиртными напитками со сформированной запойной формой пьянства, алкогольной зависимостью; а также данными настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: некоторая поверхностность суждений, эмоциональная лабильность, раздражительность, вспыльчивость, эгоцентричность, нетерпимость к критике, моральное огрубление. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО3 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относятся правонарушения, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне преступлений, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. 

Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов преступлений. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Выявляемое у ФИО3 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости. Данных за наркоманию (как в настоящее время, так и на период преступлений) у ФИО3 не выявлено.

Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО3 являются: аффективная (эмоциональная) неустойчивость, эгоцентричность, высокий уровень раздражительности, трудности конструктивного разрешения сложных ситуаций при поверхностном учете препятствующих обстоятельств, характерно установление поверхностных социальных контактов. Несколько завышенный уровень самооценки, стремление к отстаиванию своей позиции и реализации возникающих намерений не с достаточным учетом всех реально имеющихся обстоятельств. Отсутствие желания стремления «считаться» с другими людьми, учитывать чувства, права и намерения других в своем поведении. Для подэкспертного характерными являются черты эгоцентризма, заносчивости и самонадеянности. Импульсивность (особенность поведения человека, заключающаяся в склонности действовать по первому побуждению, под влиянием внешних обстоятельств или эмоций), эгоцентрическая сосредоточенность на своих обидах и огорчениях, что сочетается с некоторой конформностью в незначимых для него личностно ситуациях (т.е. подэкспертный может выбирать, в каких ситуациях следует держать себя в социально-приемлемых рамках, а когда можно дать волю негативным тенденциям). Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности значительно превышают границы психологической нормы.

У ФИО3 склонности к повышенному фантазированию и псевдологии не выявляется.

Для квалификации эмоционального состояния подэкспертного необходим самоотчет о его переживаниях, действиях, особенностях восприятия. В связи с тем, что на момент проведения экспериментально-психологического исследования ФИО3 не представляет такой информации (отрицает инкриминируемое), его состояние не квалифицируется как аффект, а также как любое иное эмоциональное состояние, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение в ситуации криминальных действий № 

Выводы заключения комиссии экспертов в отношении ФИО3 не вызывают у суда сомнений, поскольку они сделаны на основании проведенных исследований, мотивированны и научно обоснованны. 

Анализируя вышеприведенное заключение комиссии экспертов в отношении ФИО3, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его активной позиции по осуществлению своей защиты, логичных и последовательных показаний, данных им в ходе судебного разбирательства в обоснование своей защитительной позиции, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией органа местного самоуправления - посредственно (№ не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога №

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В действиях ФИО3 по эпизоду убийства в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений, а по эпизоду угрозы убийством согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений. Рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам.

По эпизоду убийства наличие явки с повинной ФИО3 (№), признание ФИО3 своей вины в совершении убийства на первоначальном этапе предварительного следствия; а также состояниездоровья ФИО3, у которого выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (№ - по обоим эпизодам преступлений; в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Кроме того, суд учитывает невозможность назначения ему условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным. 

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, срок наказания ФИО3 за совершенное преступление назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 не признан заслуживающим снисхождения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 65 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства, а также при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей сторонами не было представлено и не было установлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд, при определении размера назначаемого ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не усматривает оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначается с применением ст. 65 УК РФ, поскольку присяжными заседателями он признан виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 65 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

С учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 65 УК РФ, наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ ФИО3 должно быть назначено не более двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения к ФИО3 оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд не находит. Поскольку ФИО3 совершил преступление не впервые, обстоятельства, исключающие возможность назначения ему лишения свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ, отсутствуют. 

Окончательное наказание ФИО3 назначается на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии особого режима. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО3

Срок отбывания наказания ФИО3 подлежит исчислению со дня постановления приговора, т.е. с 26 февраля 2019г. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 13 января 2018г. по 25 февраля 2019г.засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

У суда отсутствуют правовые основания для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю в силу п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Исходя из материалов уголовного дела, адвокат ФИО7, принимавшая участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО3 по назначению, затратила № рабочих дней. В связи с чем, ей за счет средств федерального бюджета подлежит выплатить №

В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Сумму, подлежащую выплате адвокату из федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в счет федерального бюджета с осужденного, поскольку оснований для освобождения осужденного от процессуальных издержек суд не находит. Не может быть отнесено к таким основаниям и устное ходатайство подсудимого об отказе от защитника, заявленное в судебном заседании, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от помощи защитника в письменном виде не заявлялся, следовательно, обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 132 УПК РФ, отсутствуют. 

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-61, 63, 65, 68-69, 72 УК РФ, ст. ст. 131-132, 296-297, 299, 303-304, 307-310, 343, 347-351 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 26 февраля 2019г. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 13 января 2018г. по 25 февраля 2019г.засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

- тампон с содержимым ротовой полости трупа ФИО4, тампон с содержимым влагалища трупа ФИО4, тампон со смывом с пола комнаты, в которой обнаружен труп ФИО4;

- одежду трупа ФИО4, упакованную в черный полиэтиленовый пакет;

- нож, изъятый 13.01.2018г., и нож, изъятый 11.05.2018г., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Изобильненского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> (№ - уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в судебном заседании адвокатом по назначению, взыскать с осужденного ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО8