№1-53/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дальнереченск 26 февраля 2018 г. 

Дальнереченский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Гиргель О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Магданова С.Р.,

защитника адвоката Стребкова В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в магазине «К», расположенного по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем иного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ее действия остаются незамеченными для посторонних лиц, путем свободного доступа, с полки стеллажа, расположенного слева от входной двери вышеуказанного магазина, тайно похитила принадлежащие ФИО1 смартфон Huawei Honor 4C Рго5 16 Gb Grey стоимостью 8 910 рублей в чехле не представляющим материальной стоимости для ФИО1, с находящимися в нем картой памяти на 16 Gb стоимостью 540 рублей и SiM-картой компании «Билайн», не представляющей материальной стоимости для последней.

После совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, обратив его в свою собственность и распорядившись им, впоследствии, по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 450 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2, заявила ходатайство, которое поддержала в судебном заседании о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что заявила данное ходатайство добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением полностью согласна, виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав ходатайство подсудимой, поддержанное её защитником, мнение государственного обвинителя и потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке, полагает, что ходатайство об особом порядке и постановления судебного решения подлежит удовлетворению. Подсудимая ФИО2 вину признает полностью, с обвинением согласна, ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшей ФИО1 представлено письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением, так как подсудимая полностью возместила причиненный ущерб, извинилась перед ней и она простила ФИО2, каких-либо претензий к подсудимой у неё нет.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшей, просит прекратить уголовное дело, так как подсудимая попросила прощение, и ФИО1 простила ее, ущерб возмещен, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой, адвокат Стребков В.В., просит удовлетворить ходатайство потерпевшей, так как его подзащитная загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей. 

Государственный обвинитель не возражает по удовлетворению ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением.

Заслушав потерпевшую, подсудимую, защитника подсудимой и государственного обвинителя, проверив материалы дела и ходатайство потерпевшей ФИО1, суд считает, что имело место деяние, указанное в обвинительном заключении, данное деяние совершено подсудимой ФИО2

Согласно ст. ст. 25, 27 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при решении вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон указывает на необходимость наличия следующих обстоятельств: совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим, возмещение причиненного ущерба. Таким образом, имеются все условия для прекращения уголовного дела, которые учтены судом. 

Как установлено судом, подсудимая ФИО2 ранее не судима, вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, по месту работы характеризуются положительно, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, она возместила ущерб, причиненный преступлением, извинилась перед потерпевшей, потерпевшая ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, подсудимая ФИО2 желает прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. Суд удостоверился, что заявление о прекращении уголовного дела потерпевшей принесено добровольно, ей возмещен ущерб, принесены извинения. Каких-либо тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило.

Суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимой по настоящему уголовному делу имеются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 27 ч.2, 120-122, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.ст.25, 27 ч.2 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон Huawei Honor 4C Pro5 16 Gb Grey, хранящийся у потерпевшей ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение 10 суток после вынесения.

Судья Герман В.Н