Дело № 2-846/2018 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», подала все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства. Ей в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения она обратилась к эксперту, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа. В связи с проведением экспертизы понесла затраты в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия о выплате полной суммы страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, между ней и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому она оплатила 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 55730 рублей, расходы на экспертизу в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы на диагностику в размере 300 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, расходы на представителя размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласны. Действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая полностью соответствуют требования закона об ОСАГО и не могли нарушить права истца на возмещение ущерба. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и округления составила 

<

данные изъяты> рублей. На расчетный счет истца перечислено 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей за эвакуатор). Обращение истца в суд спустя длительное время после события способствовало увеличению размера неустойки, поэтому просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штраф. Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы и расходы на представителя являются завышенными. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица, третьего лица.

Заслушав доводы истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пп. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ и при наличии в действиях причинителя вреда состава гражданского правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 данной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, допустивший при управлении транспортным средством нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО4 факт совершения административного правонарушения не оспаривал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, тем самым имуществу потерпевшей ФИО1 причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент наступления страхового случая, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО СК «Согласие», страховой полис серия 

<

данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления страхового случая, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия 

<

данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представила страховщику на осмотр автомобиль 

<

данные изъяты>, составлен акт осмотра №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО серия 

<

данные изъяты> путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на ее реквизиты.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, определен размер ущерба 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей за эвакуатор, который ДД.ММ.ГГГГ перечислен на счет ФИО1 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключила с «Независимая экспертиза» договор об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубля. За составление заключения истец уплатила 

<

данные изъяты> рублей (квитанция серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с порядком, установленным абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была направлена претензия с приложением в том числе экспертного заключения. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных документов, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», в адрес ФИО1 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым сообщено, что представленное экспертное заключение № в обоснование размера ущерба не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, поэтому ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для его удовлетворения. 

Истец, не согласившись со сложившейся ситуацией обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55730 рублей, расходы на экспертизу в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей, расходы на диагностику в размере 300 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, расходы на представителя размере 10000 рублей, штраф.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется и принимает его в качестве надлежащего доказательства, как соответствующие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, в том числе акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 45000 рублей (144000 рублей – 99000 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требование о взыскании штрафа, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что представленными доказательствами подтверждена невыплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 144000 рублей, ее частичную выплату в размере 99000 рублей, размер штрафа составляет 22500 рублей (45000 рублей : 2).

В силу п. 21 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку все документы, в том числе реквизиты для перечисления денежных средств, были представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно просрочка выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) 252 дня.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 113400 рублей (45000 рублей x 1% x 252 дня).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных выше норм закона, позиции Конституционного Суда РФ, а также компенсационного характера неустойки, при этом принимая все обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращалась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 56700 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что страховщик организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 99000 рублей. Данная сумма выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

<

данные изъяты>. За составление заключения истец уплатила 15000 рублей (квитанция серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), т.е. подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных (обоснованных) требований. В процентном соотношении 45000 рублей (размер обоснованных требований) от 55730 рублей (размер заявленных требований) составляет 80,75 %. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы 12112 рублей 50 копеек (15000 рублей х 80,75 %). Оснований для снижения данных расходов не имеется.

Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы связанные с направлением претензии в сумме 300 рублей, расходы на проведение диагностики рулевой рейки в размере 300 рублей поскольку диагностика не была проведена при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги (консультация о порядке взыскания страхового возмещения, составление претензии в страховую компанию, помощь в поиске доказательств по делу, сбор документов, составление и подача иска в суд, представительство интересов в суде), а ФИО1 в свою очередь обязалась оплатить услуги. Размер оплаты услуг составил 10000 рублей (п. 3.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора составлен акт выполненных работ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя в судебном заседании один раз, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена автотовароведческая экспертиза, обязанность, по оплате которой была возложена на ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость экспертизы составила 6300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в суд с заявлением на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 6300 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» представило суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России за экспертизу № 6300 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ за производство экспертизы по делу 6300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета МО «Городской округ – город Кудымкар» государственная пошлина в размере 3234 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 45000 рублей, штраф 22500 рублей, неустойку 56700 рублей, расходы по экспертизе 12112 рублей 50 копеек, почтовые расходы 300 рублей, расходы на диагностику 370 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину 3234 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина