Дело № 10-33/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский 24 августа 2017 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Сидорова Р.В.

с участием прокурора Стерлядевой Л.А.

осужденной ФИО1

защитника Романцова А.В.

при секретаре Мурашовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пичужкиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края, от 20 июля 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста. По постановлению судьи Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отменена с направлением в места лишения свободы сроком на 5 лет; освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя Курагина К.О., заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Романцова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стерлядевой Л.А., возражавшего против изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 произведено в сокращенной форме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Пичужкина Н.В. просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, считая его несправедливым и излишне суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в приговоре отразил смягчающие и отягчающие вину ФИО1 обстоятельства, однако, не учел следующие обстоятельства: мнение потерпевшего Потерпевший №1, который сначала просил суд прекратить дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, а затем, после отказа судом в удовлетворении этого ходатайства, просил не лишать ее свободы, поскольку сам виновен в случившемся, спровоцировал эти события, был в нетрезвом состоянии, вел себя грубо, противоправно, последствий от полученной травмы у него нет; полагает, что явка с повинной должна быть признана, согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ, исключительным обстоятельством, позволяющим назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ; фактически именно признание своей вины ФИО1 дало возможность дознавателю сразу раскрыть преступление, установить виновное лицо, так как потерпевший не мог пояснить «откуда у него это повреждение»; более того, сожитель ФИО1 ФИО2 заявил, что он ударил ножом Потерпевший №1; ФИО1 после случившегося сразу обработала рану потерпевшего дезинфицирующим средством и не уходила от него до того, как прекратила течь кровь, неоднократно извинялась перед потерпевшим; у ФИО1 есть несовершеннолетний сын, который живет с ее мамой, но она постоянно с ним общается, материально его содержит; ФИО1 в суде пояснила, что лишена родительских прав на него по ее инициативе, так как не хотела, чтобы ее первая судимость до ч. 1 ст. 105 УК РФ отразилась на дальнейшей жизни сына, так как тот хочет учиться, затем работать в МЧС; ФИО1 пояснила, что она не согласна с тем, что состоит на учете у врача нарколога, так как ни разу с ним не общалась, к административной ответственности 2016 - 2017 году не привлекалась; ФИО1 больна хроническим панкреатитом, хроническим гепатитом, нуждается в постоянной медицинской помощи, спиртное не употребляет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курагин К.О. полагал приговор законным, обоснованным и справедливым, указал на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора.

В суде апелляционной инстанции защитник Романцов А.В. на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам.

Осужденная ФИО1 жалобу защитника поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени заседания апелляционной инстанции был своевременно извещен.

Государственный обвинитель Стерлядева Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с проведением дознания в сокращенной форме. При этом осужденная полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства предусмотренные ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного ФИО1 обвинения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые в соответствии с положениями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы мировым судьей в судебном заседании (л.д. 131).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, смягчающие наказание обстоятельства – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, явку с повинной, состояние её здоровья, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего. 

При этом иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые имели место, но не были бы учтены судом первой инстанции, а также данных о наличии исключительных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, стороной защиты не представлено.

Одновременно с этим суд первой инстанции обоснованно признал наличие у осужденной обстоятельств, отягчающих наказание – рецидива преступлений и совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Из содержания описания преступного деяния в приговоре, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, следует, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения. При этом признавая данное обстоятельство отягчающим наказание осужденной, суд первой инстанции обоснованно учел насильственный характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной. 

Кроме этого, принятие решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон по заявлению потерпевшей стороны, является правом, а не обязанностью суда, при том, что основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, отсутствуют, поскольку в действиях осужденной усматривается рецидив преступления. Мнение потерпевшего Потерпевший №1 о не назначении ФИО1 строгого наказания, также не является для суда обязательным, поскольку в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказание входит в исключительную компетенцию суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что в приговоре надлежаще мотивировал. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, из чего следует, что оно является справедливым. 

Невозможность применения в отношении ФИО1 условного осуждения, а также применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивирована фактическими обстоятельствами уголовного дела, данными о личности осужденной.

Вопреки доводам защитников, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть для назначения ФИО1 наказания без учета в её действиях рецидива преступлений суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, и смягчении назначенного ФИО1 по приговору наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению для устранения допущенной мировым судьей технической ошибки. Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание осужденная, суд первой инстанции вместо, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наименования «исправительная колония общего режима», ошибочно указал «колония общего режима».

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Пичужкиной Н.В. оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить указав в резолютивной части приговора местом отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пичужкиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья