Дело № 2-191/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 годапгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе 

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

при секретаре Рожковой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 334 047 руб. 30 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/дороге 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди А4, г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд-Фокус, г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. 

На основании заявления о страховом случае, с учетом факта повреждения транспортного средства, положений ст. 929 ГК РФ, на основании страхового акта, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 334 047,30 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения ущерба.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, выраженного в отдельном заявлении, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

В ходе судебного заседания 27.06.2017 года ответчик, фактически не оспаривая виновность в совершении ДТП был не согласен с суммой ущерба, считая ее завышенной, по существу указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он является его виновником, он совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Ауди. По приезду сотрудников полиции выяснилось, что полис ОСАГО просрочен, сам факт ДТП им не оспаривается. Вызывает сомнения документы о стоимости запасных частей, поскольку они все отражены одной суммой и непонятна по каждой сумме стоимость детали. Он привлекался к административной ответственности за несоблюдение ДТП, оплатил штраф. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на 

<

данные изъяты> км.а/дороги 

<

данные изъяты> по. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд-Фокус, г/н № под управлением ФИО2 и а/м АУДИ А4, г/н №, принадлежащего ОАО «ВЭБ-Лизинг» под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю АУДИ причинены механические повреждения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. водитель ФИО2, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Ауди А4совершил на него наезд, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.Виновность ФИО2 в совершении ДТП также подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела материалов: схемой места ДТП, где отражено направление движения транспортных средств, место ДТП, водители с данной схемой были согласны, о чем имеются их подписи, письменные объяснения обоих водителей, данных сотруднику ДПС непосредственно в день совершения происшествия. 

Таким образом, ФИО2 является лицом, причинившим вред, и на которого возлагается обязанность по его возмещению. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно полиса страхования № страхового продукта «Каско» а/м Ауди А4 застрахована страхователем «ОАО «ВЭБ-Лизинг» в страховой компании «Согласие».

В силу условий заключенного договора и положений ст. 929 ГК РФ страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, перечислив страхователю 334 047,30 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4). 

В соответствии с условиями ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер такой выплаты суд исходит из имеющихся в деле материалов: заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 334 047,30 руб.; сметы к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, где по каждому наименованию работ указана единица в нормо-часах и стоимость выполнения такой работы.

Данные документы суд находит обоснованными и подлежащими применению по рассматриваемому делу, иного расчета со стороны ответчика не представлено.

С учетом названного, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 6 540 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 334 047 (триста тридцать четыре тысячи сорок семь) руб. 30 коп.и судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 6 540 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Леконцев А.П.