Судья Шиндригалова И.С. Дело №22-2187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 сентября 2021 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., 

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием прокурора Родовниченко А.В., 

осужденного ФИО1, участвовавшего в заседании путем использования видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Глазьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 июня 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 25 ноября 2014 года Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 24 сентября 2015 года по отбытии срока наказания;

2) 28 декабря 2016 года Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2017 года наказание по приговору от 25 ноября 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ смягчено до 9 месяцев лишения свободы; наказание по приговору от 28 декабря 2016 года по ч. 1 чт. 161 УК РФ смягчено до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчено до 7 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК особого режима, освобожден 7 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

3) 8 октября 2020 года Нововоронежским городским судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима (под стражей с 11.09.2020 года);

4) 29 октября 2020 года Нововоронежским городским судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

5) 7 апреля 2021 года Каширским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания с 11.09.2020 года, 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2021 года окончательно осужден к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитав в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей и отбытое наказание по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2021 года с 11 сентября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы: 

на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО7;

на постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 июля 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 29 апреля 2021 года - 3 июня 2021 года; 

на постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 июля 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 13.04.2021 года.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Глазьевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 28.08.2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Считает, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, судом в отношении него не были проведены экспертизы, с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения, чем было нарушено его право на защиту. Указывает на то, что сотрудниками полиции в отношении него проводились пытки, однако суд не проверил данную информацию. Также не проверены ложные показания ФИО8, который является бывшим сотрудником полиции и применял в отношении него пытки. Судом не учтены его (ФИО1) данные о личности, а также состояние здоровья. 

Также осужденный в апелляционной жалобе считает, что необходимо отменить постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Макаровой С.С., поскольку адвокат Макарова С.С. действовала вопреки его интересам. 

Кроме того, осужденный в апелляционной жалобе просит отменить постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 июля 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 29 апреля 2021 года - 3 июня 2021 года, поскольку выводы судьи в постановлении не соответствуют аудиозаписи судебного заседания, которая сфальсифицирована.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 июля 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 13.04.2021 года, поскольку выводы судьи в постановлении не соответствуют аудиозаписи судебного заседания. 

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе: 

показаний представителя потерпевшего ФИО8, из которых видно, что им была просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина. На видеозаписи зафиксирован факт хищения 28.08.2020 года мужчиной материальных ценностей, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>». В данном мужчине он (ФИО8) узнал ФИО1;

показаний свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 03.09.2020 года была выявлена недостача материальных ценностей в магазине «

<

данные изъяты>». При просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения 28.08.2020 года материальных ценностей, совершенный мужчиной. ФИО8, просмотрев данную видеозапись, в совершившем хищение мужчине узнал ФИО1;

других доказательств, приведенных в приговоре.

Совокупность изложенных судом в приговоре доказательств полностью подтверждает вину осужденного в совершенном преступлении.

Оснований считать показания ФИО8 ложными, нет. Данные показания подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении осужденного проверены судом и признаны необоснованными с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в ходе судебного разбирательства, нет.

Право на защиту осужденного в ходе производства по уголовному делу не нарушено. Ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не лишало сторону защиты заявить ходатайство о дополнительной или повторной экспертизе. Проведенные в отношении осужденного экспертизы не содержат сведений, ставящих под сомнение их объективность.

Таким образом, вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, каким, в том числе, признано состояние здоровья виновного.

Отягчающим обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

Наказание по ст.158.1 УК РФ назначено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы городского суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, апелляционная инстанция оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит. 

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с этим оснований признать назначенное наказание несправедливым, нет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб на приговор признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат, так как приговор является законным и обоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, право на защиту осужденного в ходе производства по уголовному делу не нарушено. В том числе отсутствуют данные о недобросовестном исполнении профессиональных обязанностей адвокатом Макаровой С.С. Поэтому постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Макаровой С.С. является законным и обоснованным.

Выводы судьи городского суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 29 апреля 2021 года - 3 июня 2021 года, от 13.04.2021 года, изложенные в постановлениях от 19 июля 2021 года, основаны, в том числе, на сопоставлении протокола судебного заседания с его аудиозаписью, данных о фальсификации которой, нет. Поэтому обстоятельств, свидетельствующих о необъективности указанных выводов, не выявлено.

Поэтому указанные постановления судьи городского суда от 19 июля 2021 года, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в части указанного приговора вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. 

Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 3 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Макаровой С.С., постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 июля 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 29 апреля 2021 года - 3 июня 2021 года, постановление судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 июля 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 13.04.2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в части указанных постановлений вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.Н. Матвеев