Дело №1-30/2025 

УИД 32RS0023-01-2025-000065-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Почеп 19 марта 2025 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудникова Н.Н., при секретарях Сидоренко О.Н., Прудниковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15 ноября 2016 года Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговором Почепского районного суда Брянской области от 08 августа 2017 года условное осуждение по приговору от 15.11.2016 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01 июня 2020 года Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 20 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 11 декабря 2024 года Почепским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 48 от 20 июня 2024 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 января 2025 года Почепским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Почепского районного суда от 11 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 ноября 2024 года в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путём свободного доступа, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 38 литров, стоимостью 2 667 рублей, принадлежащую ФИО3, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по личному усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму 2 667 рублей.

Он же, 22 ноября 2024 года в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в домовладении ФИО4, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4: фарфоровую сахарницу, стоимостью 760 рублей, 3 фарфоровые вазы, стоимостью 1045 рублей каждая, металлическую прямоугольную форму для запекания, стоимостью 427, 50 рублей, 3 металлические круглые формы для выпечки, стоимостью 380 рублей каждая, эмалированную кастрюлю объемом 5 литров, стоимостью 807,50 рублей, эмалированную кастрюлю объемом 3 литра, стоимостью 553, 85 рублей, эмалированную кастрюлю объемом 2 литра, стоимостью 516, 33 рублей, фарфоровый сервиз, состоящий из: чайника, сахарницы, сливочника, 6 чашек, стоимостью 2169, 16 рублей, а всего имущества на суму 9 509,34 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылcя и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 9 509,34 рублей 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оглашёнными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (том №1, л.д. 82-85, 165-168), согласно которым 17 ноября 2024 года он пришел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживает его знакомый ФИО3, где разговаривал с ним на крыльце дома. После того, как ФИО3 пошел в дом, у него возник умысел на хищение различного имущества. Он направился к гаражу, деревянные ворота, которого были заперты на металлическую щеколду, открыв ворота, он увидел алюминиевые фляги объемом около 40 литров в количестве 4 шт., часть из которых были наполнены. Он взял 1 пустую алюминиевую флягу, закрыл ворота гаража на щеколду, и покинул дворовую территорию домовладения через задний двор, после чего отвез данную флягу в г. Почеп, где продал ее за 500 рублей ФИО5

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашёнными в судебном заседании (том №1, л.д.39-41), о том, что он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ему. На территории домовладения, имеется гараж с деревянными воротами, которые закрываются на щеколду, без замка, в данном гараже он хранит хозяйственный инвентарь и дрова. В середине ноября 2024 года в вечернее время к нему в гости пришел знакомый ФИО2, с которым они разговаривали на крыльце дома, в процессе разговора он отошел в дом, а вернувшись ФИО2 не застал и решил, что тот ушел на электричку. Позднее, он пошел в гараж, двери которого были заперты на щеколду, внутри он обнаружил отсутствие 1 алюминиевой фляги, которую он покупал в 2023 году за 5 000 рублей. С заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической стоимости алюминиевой фляги, объемом 38 литров, 2 667 рублей согласен.

Показаниями свидетеля ФИО20., оглашёнными в судебном заседании (том №1, л.д.183-185) о том, что 17 ноября 2024 года в вечернее время к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО2 с алюминиевой флягой, объемом 38 литров, и предложил ее приобрести, указав, что данная фляга принадлежит ему, на что он согласился и купил ее за 500 рублей Через несколько дней, сотрудники полиции изъяли у него данную флягу.

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2024 года с фототаблицей – гаража на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты след руки на СКП с размерами сторон 48х77 мм, осмотренный и признанный вещественным доказательством по делу, след материи на СКП с размерами сторон 25х30 мм, след обуви на СКП с размерами сторон 122х115 мм (том № 1 л.д. 4-10, 138);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2024 года с фототаблицей – двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята алюминиевая фляга объемом 38 литров (том № 1 л.д. 15-19);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость алюминиевой фляги, объемом 38 литров, составляет 2 667 рублей (том № 1 л.д. 92-115);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладонной поверхности руки в одном отрезке СКП размерами 48х77 мм, изъятый 20.11.2024 пригоден для идентификации и оставлен ладонной поверхностью правой руки ФИО2 (том № 1 л.д. 125-133);

- протоколом осмотра предметов от 16 января 2025 года с фото таблицей –алюминиевой фляги объемом 38 литров, крышка которой перевязана нитью с пояснительной надписью и оттиском печати № № УМВД России по Брянской области, в ходе которого ФИО3, подтвердил, что данная фляга была у него похищена из гаража, осмотренная фляга признана вещественным доказательством по делу (том № 1 л.д. 173-176, 177).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оглашёнными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования (том №1, л.д. 82-85, 165-168), согласно которым 22 ноября 2024 года находясь в квартире № № расположенной адресу: 

<

адрес> где проживают его знакомые ФИО4, ФИО6, они употребляли спиртные напитки. После того, как его знакомые уснули с целью продолжения употребления алкогольной продукции, у него возник умысел на хищение различного имущества, с целью дальнейшей продажи для получения денежных средств. В помещении зала он взял 1 фарфоровую сахарницу, фарфоровый сервиз, 3 маленькие фарфоровые вазы, а в помещении кухни 1 прямоугольную форму для запекания, 3 круглых формы для выпечки, 3 эмалированные кастрюли объемом 2, 3 и 5 литров. После чего металлическую посуду он продал за 400 рублей ФИО21., а фарфоровую посуду незнакомому мужчине около железнодорожного вокзала г. Почепа за 500 рублей.

Обстоятельства кражи аналогично изложены ФИО2 в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 62).

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашёнными в судебном заседании (том №1, л.д.73-75), о том, что он проживает в квартире № № расположенной адресу: 

<

адрес>, со своим знакомым ФИО7 22 ноября 2024 года, находясь у себя в квартире, с ФИО7 и ФИО2 они употребляли спиртные напитки, когда алкогольная продукция закончилась, он уснул и проснулся только утром, спустя какое то время он обнаружил, что из зала пропал фарфоровый сервиз, состоящий из чайника, сахарницы, сливочника и 6 чашек, 3 маленькие фарфоровые вазы и сахарница, из помещения кухни пропали 3 круглые металлические формы для выпечки, 1 прямоугольная форма для запекания, 3 эмалированные кастрюли объемом 2,3,5 литров. С заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ о фактической стоимости фарфоровой сахарницы – 760 рублей, 3 фарфоровых ваз – 1045 рублей каждая, металлической прямоугольной формы для запекания – 427, 50 рублей, 3 металлических круглых форм для выпечки – 380 рублей каждая, эмалированной кастрюли объемом 5 литров – 807,50 рублей, эмалированной кастрюли объемом 3 литра – 553, 85 рублей, эмалированной кастрюли объемом 2 литра – 516, 33 рублей, фарфорового сервиза, состоящего из: чайника, сахарницы, сливочника, 6 чашек - 2169, 16 рублей, согласен и всего ему причинен ущерб на сумму 9 509, 34 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 8 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании (том №1, л.д.157-159) о том, что он периодически проживает в квартире у своего знакомого ФИО4, расположенной по адресу: 

<

адрес> В конце ноября 2024 года, более точно он не помнит, он, ФИО4 и ФИО2 употребляли спиртные напитки в квартире ФИО4 Когда алкоголь закончился, он уснул в зале в кресле, проснувшись ночью, он ушел к себе домой. Через несколько дней от ФИО4 он узнал, что из квартиры пропало имущество: фарфоровый сервиз, вазы, кастрюли и формы для выпечки.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашёнными в судебном заседании (том №1, л.д.183-185) о том, что в середине ноября 2024 года к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО2 и предложил купить, принадлежащее ему следующее имущество: прямоугольную металлическую форму для запекания, 3 круглых металлических формы для выпечки, 3 эмалированные кастрюли объемом 2,3,5 литров, а также фарфоровую посуду. Он согласился купить кастрюли и формы для выпечки, за 400 рублей, фарфоровую посуду он отказался покупать. В дальнейшем вышеуказанные металлические предметы он сдал в пункт приема металлолома.

Вина подсудимого, кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2024 года с фототаблицей – квартиры № № по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> из которой осуществлена кража имущества ФИО4 (том № 1 л.д. 49-57);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость фарфоровой сахарницы – 760 рублей, 3 фарфоровых ваз – 1045 рублей каждая, металлической прямоугольной формы для запекания – 427, 50 рублей, 3 металлических круглых форм для выпечки – 380 рублей каждая, эмалированной кастрюли объемом 5 литров – 807,50 рублей, эмалированной кастрюли объемом 3 литра – 553, 85 рублей, эмалированной кастрюли объемом 2 литра – 516, 33 рублей, фарфорового сервиза, состоящего из: чайника, сахарницы, сливочника, 6 чашек - 2169, 16 рублей (том № 1 л.д. 92-115);

- распиской о возмещении ФИО4 ущерба (т. 1 л.д. 172).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и ФИО2, в том числе данным в ходе предварительного расследования, а равно сведениям, изложенным им в явке с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, главы 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступлений; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Поводов ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 17 ноября 2024 года суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО8, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя втайне от потерпевшего и посторонних лиц, в их отсутствие, незаконно, путем открытия щеколды на воротах гаража, незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил принадлежащее потерпевшему ФИО3 имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по личному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, причинив ФИО9 материальный ущерб в размере 2 667 рублей 

Действия подсудимого ФИО2 22 ноября 2024 года суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО2, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя в тайне от потерпевшего и посторонних лиц, в их отсутствие, путем свободного доступа из квартиры похитил фарфоровую и металлическую посуду общей стоимостью 9 509,34 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по личному усмотрению, то есть довел преступный умысел до конца, причинив ФИО4, с учётом его материального положения, среднемесячный доход которого составляет 8 000 рублей, значительный ущерб, превышающий 5 000 рублей.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

ФИО2 совершил преступления, относящиеся к преступлениям средней тяжести, направленные против собственности. При этом с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности, а также их категорий, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при его совершении, а также информации, приведшей к установлению местонахождения похищенного имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку он добровольно сообщил в правоохранительный орган о совершенном преступлении, а впоследствии добровольными и активными действиями способствовал раскрытию преступления и установлению необходимых обстоятельств противоправного деяния, а также возмещение материального ущерба (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по каждому преступлению суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку, будучи судимым по приговорам Почепского районного суда Брянской области от 15.11.2016 и 01.06.2020 за совершение тяжких преступлений, ФИО2 вновь совершил преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и сведения о личности виновного, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого установлено показаниями подсудимого, они совершены непосредственно после распития подсудимым спиртных напитков, состояние опьянения негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило контроль над поведением, и именно оно способствовало совершению преступлений. 

Назначая наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение всех преступлений при рецидиве преступлений, а также влияние назначаемого наказания не только на условия его жизни, но и на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по преступлениям, предусмотреннымип. «б» части 2 статьи 158 УК РФ и п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. При этом, суд не усматривает необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Исходя из требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Почепского районного суда Брянской области от 22 января 2025 в виде лишения свободы на срок 2 года, поскольку после вынесения судом приговора по первому делу установлено, что осужденный виновен еще и в совершении других преступлений, совершенных им до вынесения указанного приговора.

Вид исправительного учреждения ФИО2, исходя из п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима, как мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, то в отношении ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления в законную силу приговора Почепского районного суда Брянской области от 11 декабря 2024 года с 11 декабря 2024 года по 09 января 2025 года, время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора Почепского районного суда Брянской области от 22 января 2025 года с 22 января 2025 года по 20 февраля 2025 года, время содержания под стражей по настоящему приговору с 19 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Почепского районного суда Брянской области от 11 декабря 2024 года с 10 января 2025 года по 21 января 2025 года включительно, наказание, отбытое по приговору Почепского районного суда Брянской области от 22 января 2025 года, с 21 февраля 2025 года по 18 марта 2025 года.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом по правилам п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Почепского районного суда Брянской области от 22 января 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу по настоящему делу в зале суда немедленно.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей до вступления в законную силу приговора Почепского районного суда Брянской области от 11 декабря 2024 года с 11 декабря 2024 года по 09 января 2025 года, время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора Почепского районного суда Брянской области от 22 января 2025 года с 22 января 2025 года по 20 февраля 2025 года, время содержания под стражей по настоящему приговору с 19 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Почепского районного суда Брянской области от 11 декабря 2024 года с 10 января 2025 года по 21 января 2025 года включительно, наказание, отбытое по приговору Почепского районного суда Брянской области от 22 января 2025 года, с 21 февраля 2025 года по 18 марта 2025 года.

Вещественные доказательства по делу:

- алюминиевую флягу объемом 38 литров, хранящуюся у потерпевшего ФИО3 – оставить последнему;

- след ладонный поверхности руки на одном отрезке СКП размерами сторон 48х77, находящийся при материалах настоящего уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Прудников