Судья ФИО5 УИД 38RS0Номер изъят-45

Судья-докладчик ФИО15 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года 

<

адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Дяденко Н.А., Седых Д.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2025 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Иск мотивирован тем, что 17.12.2022 по адресу: 

<

...>, был поврежден автомобиль марки Джили Кулрей, регистрационный знак Номер изъят, ранее застрахованный истцом (договор страхования № Номер изъят). В соответствии с материалами ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот, регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 2 668 220,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26730 от 28.03.2023 (в размере 2 377 415, 80 руб. выгодоприобретателю), Номер изъят от Дата изъята (290 804,20 руб. погашение кредита собственника ТС). Годные остатки транспортного средства марки Джили Кулрей, регистрационный знак Номер изъят, были переданы истцу на основании договора (соглашения) со страхователем. Страховое возмещение было выплачено истцом в пользу страхователя с учетом стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно договору № Номер изъят-36 от Дата изъята купли-продажи годных остатков транспортного средства ФИО8 выплатил истцу (Продавец) сумму в размере 1 240 000,00 руб. за проданные годные остатки транспортного средства прежний собственник – страхователь истца). Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ТТТ 7014747466247. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Таким образом, долг ответчика составляет 1 028 220,00 руб. (2 668 220,00 страховое возмещение – 1 240 000,00 стоимость годных остатков транспортного средства – 400 000,00 лимит ответственности страховщика ответчика).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 1 028 220 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 341 руб. 10 коп.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕСО-Гарантия», ООО «Альфа-Страхование», ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО16, ФИО17

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2025 года исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» взысканы в порядке суброгации денежные средства в размере 1 028 220 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 341 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2025 года, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату ДТП 17.12.2022, с учетом износа заменяемых запчастей равна (округленно): 549 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых запчастей составляет (округленно): 605 400,00 руб. В решении суда указано, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Заслушав доклад судьи Седых Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2022 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, транспортного средства GEELY Coolray DA41KE5, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства TOYOTA Corona Premio, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО16, принадлежащего ФИО17

Согласно материалу об административном правонарушении Номер изъят, водитель ФИО3, управлявший автомобилем UAZ Patriot, государственный регистрационный знак Номер изъят, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Согласно карточке учета транспортных средств, владельцем автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак Номер изъят, является ФИО1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.10.2011 между ФИО3 и ФИО1 заключен брак, автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак Номер изъят, приобретен 26.03.2016, то есть в период брака между ФИО3 и ФИО1

Как пояснил суду апелляционной инстанции ответчик ФИО3 автомобиль УАЗ Патриот приобретен в период брака с ФИО1, брачный договор между ними не заключался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО3, управлявший 17.12.2022 автомобилем UAZ Patriot, государственный регистрационный знак Номер изъят, является законным владельцем транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис № Номер изъят).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования Номер изъят

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство GEELY Coolray, государственный регистрационный знак Номер изъят, получило механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела страховому полису № Номер изъят от 03.06.2022, автомобиль GEELY Coolray, VIN Номер изъят, год выпуска 2022, застрахован по программе страхования АВТОКАСКО, страховщик АО «СОГАЗ», страхователь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., срок страхования с 00:00 часов 04.06.2022 до 24 часов 03.06.2023.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства GEELY Coolray, VIN Номер изъят, год выпуска 2022, принадлежит на праве собственности ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>.

Заявление о событии № Номер изъят принято в АО «СОГАЗ» от ФИО2 28.12.2022.

Согласно постановлению Номер изъят от 18.12.2022 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Постановление вступило в законную силу 29.12.2022.

Центром технической экспертизы проведен осмотр автомобиля GEELY Coolray, VIN Номер изъят, год выпуска 2022, экспертом-техником ФИО10, отражены все видимые повреждения.

Из представленного в материалы дела счета на оплату № Номер изъят от 14.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY Coolray, Синий VIN Номер изъят составляет 2 253 321,27 руб., что превышает 70% от страховой суммы (2 998 000, 00) транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Из заключения специалиста ФИО11 о стоимости годных остатков транспортного средства марки GEELY Coolray государственный регистрационный знак Номер изъят, владелец ФИО2, следует, что стоимость автомобиля в его поврежденном состоянии, составляет 1 240 000 (один миллион двести сорок тысяч рублей 00 копеек), в том числе 20% НДС.

АО «СОГАЗ» направлено письмо в ПАО РОСБАНК с сообщением о произошедшем событии 17.12.2022, а также просьбой сообщить сумму задолженности страхователя и получателя возмещения. Из ответа ПАО РОСБАНК следует, что сумма страхового возмещения по страховому полису КАСКО № Номер изъят от 03.06.2022 ФИО2 по состоянию на 06.03.2023 составляет 2 377 415, 80 руб.

Из платежных поручений Номер изъят, № от 28.03.2023, Номер изъят от 28.03.2023 следует, что АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по договору № Номер изъят от 03.06.2022 в связи с событием от 17.12.2022 в размере 2 377 415, 80 руб., и гашение кредита в размере 290 804,20 руб.

Согласно договору № Номер изъят от 31.05.2023 купли-продажи годных остатков транспортного средства ФИО8 выплатил истцу (Продавец) сумму в размере 1 240 000,00 руб. за проданные годные остатки транспортного средства).

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Определением суда от 05.02.2024 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО12 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» ФИО13

Согласно экспертному заключению от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату ДТП 17.12.2022, с учетом износа заменяемых запчастей равна (округленно) 549 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых запчастей составляет (округленно) 605 400,00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Согаз» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием. При определении размера убытков суд первой инстанции согласился с выводами эксперта ФИО13, но взыскал убытки в ином большем размере - 1 028 220 руб., руководствуясь, как указано в решении, «договором купли-продажи, согласно которому ФИО8 выплатил истцу сумму в размере 1 240 000,00 руб. за проданные годные остатки транспортного средства».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При разрешении данного дела юридически значимым является размер убытков, причиненных виновными действиями ответчика ФИО3

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО12 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой экспертизы поручено эксперту (данные изъяты)» ФИО13 Согласно экспертному заключению от 16.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату ДТП 17.12.2022 с учетом износа заменяемых запчастей равна (округленно) 549 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых запчастей составляет (округленно) 605 400,00 руб.

Оснований не согласиться с выводами эксперта ФИО13 не имеется.

Экспертом заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Стороны с заключением эксперта ознакомлены. Экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

В обоснование размера убытков истец ссылался на счет на оплату № Номер изъят от 14.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY Coolray, VIN Номер изъят составляет 2 253 321,27 руб., что превышает 70% от страховой суммы (2 998 000, 00) транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Однако результаты проведенной судебной экспертизы истец не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Поскольку в ходе проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО13 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед экспертом были поставлены интересующие суд вопросы, экспертом подготовлено мотивированное заключение, оснований сомневаться в обоснованности которого у суда апелляционной инстанции не имеется, иных доказательств несмотря на проведенную дополнительную подготовку сторонами не представлено, при разрешении данного дела суд апелляционной инстанции отдает предпочтение экспертному заключению ФИО13 от 16.01.2025 и руководствуется при отсутствии иных доказательств указанным заключением эксперта при определении надлежащего размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Иных доказательств надлежащего размера причиненного ущерба суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, необходимо руководствоваться размером, указанным в заключении эксперта (данные изъяты) ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак Номер изъят, без учета износа заменяемых запчастей составляет (округленно) 605 400,00 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), размер ответственности ответчика составляет 205 400 руб. (605 400,00 руб. – 400 000,00 руб.).

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах 5 %, исходя из следующего расчета: 205 400 руб. (размер удовлетворенных требований) / 1 028 220,00 руб. (общий размер исковых требований) х 100% = 19,98 %, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2665,55 руб. (13 341,1 х 19,98%).

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение Номер изъят), в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 205 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2665,55 руб., в большем размере – отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Н.А. Дяденко

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025