Дело № 12-99/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 23 ноября 2020 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Чащиной С.М.,

с участием защитника, адвоката Сокол Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указана возможность получения потерпевшим М.В.В. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, однако ему инкриминировано деяние от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка мирового судьи на описку в дате несостоятельна, судебно-медицинский эксперт М.Ш.Э. для установления или опровержения факта описки в акте судебно-медицинского освидетельствования не допрошен. Факт, что М.В.В. обращался в полицию ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что побои он не мог получить ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший, который находится с ним в неприязненных отношениях, оговорил его, обстоятельства дела, а именно кто, куда и какие удары нанёс, описать не мог. Принятые во внимание мировым судьей показания свидетелей П.И.С., К.А.И., С.А.В., которые являются свойственниками потерпевшего, недостоверны, противоречат показаниям свидетелей У.М.С., Г.Е.Р., Л.В.В., К.Д.А., подтвердивших, что он М.В.В. не бил. В судебном заседании судья в нарушение требований действующего законодательства, произвела опознание ФИО1 свидетелем С.А.В. по фотографии в паспорте. Письменное объяснение свидетеля Л.А.В., является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют дата и место составления, Л.А.В. в судебном заседании допрошен не был. Протокол об административном правонарушении дважды возвращался мировым судьей для приведения его в соответствие с требования КоАП РФ, однако сотрудниками полиции надлежащая проверка не была проведена. 

В судебном заседании защитник Сокол Т.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, указав, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности её подзащитного, которые следует толковать в его пользу. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший М.В.В., представитель потерпевшего Х.Н.В., представитель ОМВД России по 

<

адрес>, лицо, составившее протокол - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> Г.В.К. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. 

Заслушав защитника Сокол Т.И., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес побои М.В.В., причинив ему физическую боль, но его действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес М.В.В. не менее двух ударов в область головы и тела, причинив ему физическую боль, но его действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то нанес побои (л.д. 1);

- заявлением М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по ЗАТО 

<

адрес> М.Е.В., зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); 

- письменными объяснениями потерпевшего М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, так и его показаниями, данными в судебном заседании мировому судье, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, после 09 часов, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, участок №, в присутствии К.А.И., П.И.С., нанес ему множественные удары по голове и туловищу, рассек лоб, от чего он испытал физическую боль, у него шла кровь. О случившемся он сразу сообщил в полицию, в дальнейшем обратился в больницу (л.д. 6-8, 26, 36-37);

- письменными объяснениями свидетеля П.И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля К.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, так и их показаниями, данными в судебном заседании мировому судье, которые по сути аналогичны объяснениям потерпевшего М.В.В. (л.д. 9-10, 18-19, 27, 38-39);

- копией справки ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у М.В.В. имели место 

<

данные изъяты> (л.д. 28);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.В.В. имели место: 

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных потерпевшим. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д. 43-44).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, с протоколом ФИО1 не согласился, указал, что побоев М.В.В. не наносил. 

Нахожу, что мировой судья правильно установил существенные для данного дела обстоятельства, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

При этом мировым судьей в постановлении указано, по каким основаниям он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, в частности показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетелей У.М.С., Г.Е.Р., Л.В.В., К.Д.А. Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьёй, у суда второй инстанции не имеется. 

Так наличие на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ конфликтной ситуации с участием М.В.В. и ФИО1 подтверждается всеми участвующими в рассмотрении дела лицами. 

Причинение в результате действий ФИО1 телесных повреждений, причинивших физическую боль, потерпевшему М.В.В. подтверждается согласующимися между собой в данной части и по обстоятельствам причинения вреда показаниями К.А.И., П.И.С., С.А.В. и М.В.В. 

Утверждение в жалобе, что указанная ситуация спровоцирована поведением самого потерпевшего, который испытывает к нему личные неприязненные отношения, не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий потерпевшего не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело, возбужденного в отношении ФИО1, и на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияет.

Наличие у потерпевшего М.В.В. телесных повреждений, возникших от ударного воздействия незадолго до обращения за медицинской помощью в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, наряду с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также первичными медицинскими документами, копии которых имеются в материалах дела, в том числе копией справки ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей обращение М.В.В. в приёмное отделение ДД.ММ.ГГГГ, содержащей описание имеющихся у М.В.В. на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, а именно: 

<

данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что М.В.В. не сразу после его направления ДД.ММ.ГГГГ обратился на освидетельствование к судебно-медицинскому эксперту, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, так как каких-либо ограничительных сроков для обращения за прохождением освидетельствования законодательством не установлено. 

Несостоятелен и довод жалобы о том, что мировой судья не вызывал в судебное заседание и не допрашивал судебно-медицинского эксперта М.Ш.Э. для установления факта описки в дате произошедшего события, указанной в акте судебно-медицинского освидетельствования как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующих ходатайств о допросе указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было. При этом, описка, допущенная экспертом в указанной дате, не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения. 

Вывод мирового судьи о том, что зафиксированные у потерпевшего М.В.В. телесные повреждения причинены указанному лицу в результате действий ФИО1, соответствует материалам дела. 

Предположения ФИО1 о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевший М.В.В. мог получить и при иных обстоятельствах, являются голословными и с имеющимися в материалах дела доказательствами не согласуются.

Довод о том, что в судебном заседании судья в нарушение требований действующего законодательства, произвела опознание ФИО1 свидетелем С.А.В. по фотографии, опровергается содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, суд находит заслуживающим внимания довод жалобы об исключении из постановления мирового судьи указания на письменное объяснение Л.А.В. (л.д. 11-12), поскольку данное объяснение не содержит сведений о дате и конкретном месте его получения. С учетом разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объяснения свидетеля Л.А.В. в качестве допустимого доказательства признаны быть не могут.

Иные доводы жалобы ФИО1, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи. 

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит изменению, а жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 исключить указание на письменное объяснение Л.А.В.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

П/п

Судья: Александрова