АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 23 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Минязовой И.З., 

с участием: прокурора Козаева Л.С., 

защитника – адвоката Аминева А.М. (по соглашению), 

потерпевшей М. С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Аминева А.М. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей М. С.А. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженец ..., несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 124 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать должности в медицинских учреждениях и без лишения права заниматься медицинской деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитника Аминева А.М., потерпевшую М. С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Козаева Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей М. С.А., суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в неоказании помощи С. М.С. без уважительных причин, лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, что повлекло по неосторожности смерть больного.

Преступление совершено в г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Аминев А.М., действуя в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оставлены без оценки доказательства невиновности ФИО1

В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд, положив в основу приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 0100 от 26 декабря 2018 года в части непосредственной причины смерти и выявленных недостатков медицинской помощи, оставил без внимания иные выводы комиссии экспертов, а именно об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО1 и смертью С. М.С. 

Также не дана надлежащая оценка тому, что наличие непрямой причинной связи означает, что деяние лежит за пределами данного конкретного случая. Суд, делая вывод о наличии прямой причинной связи, не учел наличия противоречий в заключениях экспертов. 

Выводы суда о виновности ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертная комиссия пришла к выводу о том, что вероятность положительного исхода лечения С. М.С. была очень низкой. 

Вывод суда о том, что основополагающим фактором летального исхода явились сопутствующие заболевания С. М.С. противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в заключении экспертов отсутствует указание на данный вывод. 

Необоснован также вывод суда о постановке диагноза без изучения медицинской карты С. М.С., в результате чего руководством КБ №1 он был принят за единственно верный и было принято решение об отказе в госпитализации. Так как согласно обвинительному заключению диагностировав у С. М.С. илеофеморальный флеботромбоз слева, ФИО1 должен был расценить это как необходимость оказания медицинской помощи. Правильность установленного диагноза подтверждена следствием на основании имеющихся доказательств. Вывод суда о принятии руководством КБ №1установленного врачом ФИО1 диагноза и последующего решения об отказе в госпитализации фактически противоречит позиции обвинения и своим выводам о том, что именно ФИО1 отказал в госпитализации. Полагает, что судом сделан вывод о виновности ФИО1 на основании незначительной части проанализированных доказательств. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Аминев А.М. указывает, что суд, квалифицировав действия ФИО1, не принял во внимание тот факт, что у него не было обязанностей принимать решения о госпитализации в соответствии с должностной инструкцией врача – сосудистого хирурга, непосредственное руководство давало однозначные показания о том, что данное решение принимается заведующим отделением, в случае перевода из другого лечебного учреждения решение согласовывается с администрацией, что и было сделано. Только в экстренном случае решение о госпитализации принимает врач, проводивший осмотр, однако случай с С. М.С. не был экстренным. Также считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей О. А.Б., Ш. А.А., Г. Ф.Ф., З. А.П. Указывает, что судом не дана оценка показаниям специалиста О. Б.А. по вопросу назначения препарата «Гепарин». Просит приговор отменить.

Потерпевшая М. С.А., не соглашаясь с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью. Указывает, что ФИО1 необоснованно отказал в госпитализации ее сестры – С. М.С. Полагает, что осужденный не оказал медицинскую помощь, предусмотренную регламентом, оставив больную без надлежащего внимания и не предпринимая действий по ее спасению. Указывает, что ФИО1 знал, что может произойти отрыв тромба, однако не предпринимал никаких действий. Обращает внимание, что назначения врача носили лишь рекомендательный характер. Считает, что отказ в госпитализации и неоказание помощи привели к смерти С. М.С.

В возражениях к апелляционной жалобе адвоката Аминева А.М. потерпевшая М. С.А. просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, исключив из приговора применение положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что на основании результатов проведенного обследования ФИО1 был обязан госпитализировать С. М.С. и с учетом состояния больной проводить интенсивное лечение, адекватное состоянию больной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

- защитник-адвокат Аминев А.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы с дополнением, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам жалобы потерпевшей М. С.А. возражал;

- прокурор Козаев Л.С. поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшей М. С.А., апелляционную жалобу защитника Аминева А.М. полагал подлежащей отклонению;

- потерпевшая М. С.А. просила удовлетворить ее апелляционную жалобу, усилить назначенное ФИО1 основное наказание и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниями потерпевшей М. С.А. об обстоятельствах госпитализации ее сестры С. М.С. в клиническую больницу № 1, где она сначала несколько часов лежала в коридоре в ожидании приема, а затем ей отказали в госпитализации, после чего отправили назад в больницу № 2, где она на следующее утро скончалась;

- показаниями потерпевшего С. А.А., пояснившего, что его маму из больницы № 2 отвезли в больницу № 1 для оказания специализированной помощи, так как заподозрили тромбоз. В больнице № 1 было сделано УЗИ, ее осмотрел врач ФИО1 и через пару часов отказал в госпитализации, сопровождавший врач КБ № 2 М. просил положить С. М.С. в больницу, но ФИО1 еще раз отказал, после чего его маму увезли в больницу № 2, где она умерла от тромбоза;

- показаниями свидетеля З. А.П. о том, что 23.08.2017 в его отделение была доставлена С. М.С., которую обследовал врач ФИО1 Было проведено УЗИ исследование, выявлен тромбоз подвздошной вены. Он позвонил Ш., который рекомендовал консервативное лечение по месту лечения основного заболевания, так как полагали, что обнаруженный тромб не был опасен для здоровья пациентки и ей не требовалась специализированная медицинская помощь, при этом окончательное решение принимается врачом, который проводит осмотр больного;

- показаниями свидетеля К. А.М. пояснившего, что в случае необходимости госпитализации достаточно мнение врача, который осматривает пациента в приемном отделении, и лишь в некоторых случаях в известность ставится заведующий отделением и иное руководство;

- показаниями свидетеля М. Р.К. о том, что он привез С. в больницу № 1 для консультации сосудистого хирурга, по приезду ее осмотрел врач ФИО1 и отказал в госпитализации, на которой он с родственниками настаивали. С. М.С. увезли обратно в больницу № 2, где созвали комиссию, на которой принято решение о продолжении лечения с учетом рекомендации сосудистых хирургов, при этом он не был согласен с рекомендациями ФИО1;

- оглашенным показаниями свидетеля П. А.И. об обстоятельствах принятия решения о направлении С. М.С. врачами КБ № 2 для госпитализации в отделение сосудистой хирургии КБ № 1, обследования потерпевшей С. М.С. осужденным, и об отказе последним в госпитализации пациента (т.4 л.д.201-204)

- показаниями свидетелей М. Е.В., Г. Г.М., Ш. Р.Г. об обстоятельствах лечения С. М.С. по рекомендации сосудистого хирурга КБ № 1 ФИО1, отказавшего в госпитализации больной в свое отделение;

- показаниями свидетеля Г. А.А., проводившего вскрытие трупа С. М.С. и причинах ее смерти;

- показаниями свидетелей С. Е.В., О. Б.А., Г. Ф.Ф., Ш. А.А., специалистов А. В.С., К. М.Ш.;

- данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 23 апреля 2019г. (т.4 л.д.155-164), выемки, осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра предметов, выемки и осмотра документов, медицинской карте стационарного больного № 2873, должностной инструкции врача сердечно-сосудистого хирурга отделения сосудистой хирургии ГБУЗ РБ КБ № 1 г. Стерлитамак, выписке из приказа № 161-Л от 10.07.2015г. о приеме на работу ФИО1 на должность врача сердечно-сосудистого хирурга;

- выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 0100 от 26 декабря 2018 года о причинах смерти С. М.С. и возможном положительном исходе при условии своевременной и надлежащей медицинской помощи, а также наличии показаний для ее госпитализации в профильное отделение ГБУЗ РБ КБ № 1 г. Стерлитамак (т.3 л.д.50171); протокола патолого-анатомического вскрытия № 333 от 25 августа 2017 года (т.1 л.д.215-220);

- другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании. 

Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, им судом дана надлежащая оценка. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Вопреки доводам защитника нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

В суде первой инстанции ФИО1, не признавая своей вины, показал, что после проведенного осмотра потерпевшей, поставил диагноз «тромбоз глубоких вен левой нижней конечности», провели УЗИ исследование. После чего он созвонился с заместителем главного врача З. и спросил о дальнейших действиях, последний сказал, что показаний для операции не имеется, необходимо дать рекомендации по лечению с направлением пациентки назад в больницу №2, что им и было сделано. Также пояснил, что сам не имеет права принимать решение о госпитализации, эти действия подлежат согласованию с заместителем главного врача по лечебной и хирургической работе З. 

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей врача сердечно- сосудистого хирурга, что по неосторожности повлекло причинение смерти потерпевшей С. М.С., положены показания потерпевшей М. С.А., свидетелей С. А.А. и Е.В., М. Е.В., М. Р.К., Г. Г.М.. Ш. Р.Р., Ш. Р.Г. и других лиц, указанных выше. 

Каких-либо данных о заинтересованности вышеназванных лиц, при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено наличие конфликтов между осужденным, потерпевшей и свидетелями, причин оговаривать ФИО1 не имеется. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Свои выводы о виновности суд также правильно обосновал фактическими данными, содержащимися в приведенных выше письменных доказательствах. 

Так, согласно заключению комиссии экспертов № 0100 от 26 декабря 2018 года непосредственной причиной смерти С. М.С. явилась массивная тромбоэмболия мелких и средних легочных артерий, явившаяся следствием восходящего илеофеморального тромбоза. Отказ в госпитализации пациентки не обоснован, решение о степени потенциальной угрозы для жизни больного принимает лечащий врач на основании комплексной оценки соматического статуса пациента, особенностей тромботического процесса и данных ультразвукового ангиосканирования. На основе клинической картины больной С. М.С. сделан вывод о том, что на момент ее осмотра врачом ФИО1 имелись показания для ее госпитализации в профильное отделение ГБУЗ РБ Клиническая больница № 1 г. Стерлитамак. При условии своевременной и надлежащей медицинской помощи больной С. М.С. при левостороннем илеофеморальном флеботромбозе была вероятность положительного исхода ее лечения и выздоровления по указанному заболеванию. Выявленные недостатки оказания медицинской помощи создали условия, повлиявшие на летальный исход (т.3 л.д.50-171)

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.124 УК РФ, как неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствие с законом или со специальным правилом, повлекшее по неосторожности смерть больного является правильной.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения, приведенные стороной защиты осужденного о невиновности в инкриминированном деянии, отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, неверной квалификации действий, данной органом предварительного расследования, были тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, отвергая данные доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что, фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления со ссылкой на показания свидетеля О Б.А., суд не может принять, поскольку они в совокупности с иными доказательствами, подтверждаю виновность осужденного. 

Так, из показаний свидетеля О. Б.А. следует, что согласно действующим регламентам пациентка с таким диагнозом должна находиться в отделении общей или сосудистой хирургии. Так как тромбоз глубоких вен является экстренным заболеванием, то и госпитализация носила экстренный характер. Считает, что обратная транспортировка пациентки в ГБ №2 была не разумным решением и считает, что если ее привезли, то необходимо было оставить ее в КБ №1.

Суждения О. Б.А. о том, что в любом случае результат лечения не повлиял бы на итоговый результат, является его предположением и опровергается совокупностью иных доказательств. 

Показания О. Б.А. по поводу необоснованности замены назначенного ФИО1 препарата «Гепарин», на которые ссылается защитник в своей жалобе, не являются основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности, поскольку согласно результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз, не данное обстоятельство состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. При этом из пояснений О. Б.А. следует, что он в данном случае прописал бы новый коагулянт «Ксарелто» вместо выписанного Хисматуллиным препарата «Гепарин».

Ссылки защитника на показания свидетеля Г. Ф.Ф., Ш. А.А., как на доказательства невиновности осужденного, несостоятельны, поскольку мнение указанных свидетелей о том, что решение о госпитализации пациента принимает не врач, осмотревший больного, а руководство больницы, не основан на исследованных в суде должностных инструкциях, и противоречит изложенным выше доказательствам, обоснованно признанными допустимыми и положенными в основу приговора. 

Судом первой инстанции все доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, совокупность их обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденных в содеянном.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из протокола судебного заседания установлено, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания не принесены.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Мотивы назначения наказания с учетом правил ст.73 УК РФ приведены, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции и данных за отмену условного осуждения в отношении ФИО1, о чем просит потерпевшая М. С.А. в апелляционной жалобе, не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено санкцией ч. 2 ст. ст. 124 УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом обстоятельств дела, последствий совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде запрета заниматься врачебной деятельностью, что обеспечит достижение целей уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей. 

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело № 22-6098/2020

Судья Амиров Д.П.