ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Третьякова А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Агкацевой А.Ч., Зимонина В.Н., Жерновой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кузнецовой О.А., представившей ордер от 01.03.2018 № 051 и удостоверение №***,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Рожковой Т.В., Пикаловой Т.В. и Бажиновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 05.25 до 06.30 часов 09.12.2017, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на первом этаже первого подъезда 

<

...>, и, зная о том, что в 

<

...>, в которой проживает ранее ему знакомая Потерпевший №1, находится, принадлежавший последней смартфон «Samsung J701 Galaxy J7 Neo Gold», решил его похитить. 

Реализуя задуманное, ФИО2 убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовался тем, что входная дверь в 

<

...>. 1 «а» по 

<

...> не закрыта на запорные устройства, открыл ее и незаконно проник внутрь.

Затем, пройдя в кухню названной квартиры, убедился, что Потерпевший №1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, спит за столом, а за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, и со стола в помещении кухни похитил смартфон «Samsung J701 Galaxy J7 Neo Gold» с входящим в его комплектацию зарядным устройством общей стоимостью 12 990 рублей в клип-кейсе «Samsung J7 Neo прозр TPU» стоимостью 490 рублей и защитным стеклом «LuxCase Samsung J7 Neo» стоимостью 890 рублей, а всего имущество на общую сумму 14 370 рублей. 

После этого ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежавшее Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 14 370 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что пришел в кафе «Елка» 09.12.2017 около 04 часов, где встретил ранее знакомую Потерпевший №1 с подругами и употреблял с ними спиртное. Затем около 05 часов с Потерпевший №1 направился к ней домой.

Придя в квартиру, находились в кухне, через какое-то время по просьбе потерпевшей сходил в магазин за алкоголем, вернулся и они продолжили выпивать. Телефон потерпевшей – «Самсунг» лежал на кухне на столе, но был ли он подключен к зарядному устройству, не помнит.

На его просьбу остаться переночевать, потерпевшая ответила отказом, после чего они продолжили выпивать и общаться, однако та заснула, сидя за столом.

После этого он взял телефон потерпевшей, по какой причине не знает, вытащил сим-карты и ушел домой. В дальнейшем телефон продал П.В.С. за 2 500 рублей.

Несмотря на частичное признание вины ФИО2, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что проживает по адресу: 

<

...>, с двумя малолетними детьми Е.А. и А., а также сожителем Е.Е. 

С 8 на 9 декабря 2017 года распивала спиртное с Я.Д.А. и подсудимым в кафе «Елка», после чего с последним пришла около 6 часов 09.12.2017 к себе домой, где находились дети.

Передала подсудимому 1 000 рублей, он сходил в магазин и приобрел спиртное, которое они продолжили распивать в квартире на кухне. В это время ее телефон был подключен к зарядному устройству на кухне.

Спустя некоторое время потребовала, чтобы подсудимый ушел, так как находилась в состоянии опьянения, и отказала в просьбе переночевать. После этого проводила ФИО2, захлопнула дверь, но не закрыла ее на запорное устройство, а сама вернулась на кухню и заснула за столом. 

Проснулась около 10 часов и обнаружила пропажу телефона «Самсунг» в комплекте с чехлом, защитным стеклом и зарядным устройством. Со слов дочери - Е.А., известно, что та видела как ФИО2 вернулся через 5-10 минут после ухода, прошел на кухню и вытащил что-то из розетки, а затем вновь вышел из квартиры, захлопнув за собой дверь.

Размер причиненного ущерба для нее является значительным, поскольку пенсия по инвалидности составляет 8 500 рублей, а пособие на двоих детей, находящихся на иждивении 600 рублей.

Показаниями свидетеля Я.Д.А. о том, что в начале декабря 2017 года с Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртное в кафе «Елка». Около 05-06 часов разошлись, при этом последние ушли вдвоем.

Утром ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила о пропаже телефона, пояснив, что ФИО2 был у нее дома.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Е.А.Е. о том, что знает ФИО2 как знакомого матери - Потерпевший №1 по имени Андрей и видела его неоднократно, последний раз в декабре 2017 года утром у себя дома при следующих обстоятельствах.

Около 06 часов спала дома и проснулась когда мать пришла с подсудимым. Они прошли на кухню, где находились некоторое время и разговаривали, а затем мать стала выгонять ФИО2, объясняя, что тот не может остаться ночевать. После этого мать проводила подсудимого до двери, захлопнула ее, но не закрыла на замок, так как не последовало характерного щелчка.

Через 15-20 минут ФИО2 вернулся в квартиру, прошел на кухню и она услышала как из розетки что-то вытащили, при этом мать с ним не разговаривала. Затем она видела как ФИО2 вышел из квартиры и захлопнул дверь. 

Сразу после этого зашла на кухню, где увидела спящую мать, разбудила ее и та прошла в комнату, где легла спать на диван.

Утром рассказала об увиденном матери, которая обратилась в полицию по факту кражи телефона.

Показаниями свидетеля П.О.Л. о том, что проживает по адресу: 

<

...>, куда 09.12.2017 пришел ФИО2 и продал П.В.С. телефон мобильной связи за 2 500 рублей.

Показаниями свидетеля П.В.С. о том, что в конце 2017 года по месту жительства П.О.Л.. купил у ФИО2 телефон мобильной связи «Самсунг» за 2 500 рублей, который перепродал в тот же день.

Кроме того виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.12.2017, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который в этот же день около 05.30 часов, незаконно находясь в 

<

...> со стола кухни похитил, принадлежащий ей мобильный телефон сотовой связи «Samsung J7» с зарядным устройством стоимостью 22 661 рубль 65 копеек, чем причинил ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2017, в ходе которого осмотрена 

<

...> (т. 1 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра документов от 18.12.2017, в ходе которого осмотрен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГ №*** с приложениями, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и Потерпевший №1 для приобретения смартфона «Samsung J701 Galaxy J7 Neo Gold» стоимостью 12 990 рублей, клип-кейса «Samsung J7 Neo прозр TPU» стоимостью 490 рублей, защитного стекла «LuxCase Samsung J7 Neo» стоимостью 890 рублей, гарантии + (2-й год) ком 1419 рублей, а также пакета Смартфон Оптимум стоимостью 999 рублей (т. 1 л.д. 42-46);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2017, в ходе которого осмотрены изъятые при проверке показаний ФИО2 на месте две сим-карты «Йота» и «Теле-2», а также адаптер для сим-карт (т. 1 л.д. 141-143).

Показания несовершеннолетнего свидетеля Е.А.Е.. и потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения ФИО2 тайного хищения имущества последней, а именно о том, что подсудимый покинул жилое помещение по требованию потерпевшей, выразившемся в запрете дальнейшего пребывания в нем, вышел из него, закрыв за собой дверь, после чего вернулся и похитил телефон мобильной связи в комплекте с гарнитурой, отключив его от электросети, суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу.

При этом суд исходит из того, что их показания являются подробными и последовательными, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Я.Д.А. П.О.Л.. и П.В.С.., заявлением о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также суд исходит из того, что поводов к оговору ими ФИО2 судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого, суд находит достоверными в части того, что он тайно похитил телефон потерпевшей. 

Показания подсудимого в остальной части, а именно о совершении хищения иным способом, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергнуты положенными в основу приговора показаниями потерпевшей и свидетеля Е.А.Е.., и расценивает как способ защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 умышленно с корыстной целью незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество – телефон сотовой связи с защитным стеклом в клип-кейсе и зарядное устройство, поскольку исходя из окружающей обстановки, он полагал, что действует тайно.

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий ФИО2, фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшей, а также размер причиненного ущерба. 

Усматривая в его действиях квалифицирующий признак кражи – «с проникновением в жилище», суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ и учитывает, что в жилище – квартиру Потерпевший №1 ФИО2 вторгся с целью кражи противоправно помимо воли проживающих в нем лиц, а именно после убытия из нее по требованию потерпевшей, то есть прекращения законного права на пребывание в жилом помещении.

С учетом изложенного суд отвергает доводы стороны защиты и подсудимого о необходимости переквалификации действий последнего на ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в показаниях потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля отсутствуют противоречия, позволяющие сделать вывод о совершении хищения ФИО1 в момент его правомерного нахождения в жилом помещении.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что на учете у врача психиатра не состоит, однако обращался за консультативно-лечебной помощью с диагнозом острое психическое расстройство, в наркологическом диспансере с октября 2017 года состоит на учете с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным полиции удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, а также в качестве активного способствования расследованию преступления, сообщение после возбуждения уголовных дел сведений об обстоятельствах преступной деятельности сотрудникам правоохранительных органов, которые не были им известны ранее, а именно при написании явки с повинной и даче показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с учетом обстоятельств дела существенно повлияло на его поведение и фактически послужило поводом для совершения преступления.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и предупреждения совершения им преступлений с назначением наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы на мобильный телефон хранить при уголовном деле, две сим-карты считать переданными по принадлежности Потерпевший №1 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО2 в сумме 3 850 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам получатель: УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 575301001, банк: отделение Орел г. Орел, БИК 045402001,р/с 

<

***>, КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Третьяков