Дело № 2-342/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что 25 августа 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк»» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ) и ФИО1 был заключен кредитный договор №09.39/15/03194-14, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 610 000 руб. под 28,9 % годовых на цели личного потребления на срок по 25 февраля 2019 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил ему денежные средства на банковский счет. Между тем ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производит. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у него образовалась задолженность по кредитному договору. Ответчику были направлены претензии о погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования ответчиком оставлены без внимания. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2016 года составляет – 918936 руб. 04 коп., из которых: 585 450 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 323 201 руб. 58 коп. – задолженность по просроченным процентам, 8897 руб. 22 коп. – неустойка, 1386 руб. 84 коп. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. Просили взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору №09.39/15/03194-14 в размере 918936 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 398 руб. 36 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, уведомлены о месте, дне и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Ответчиком в суд направлено ходатайство, в котором указывается на то, что начисленная сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «Банк Москвы» (реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк»» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ) и ФИО1 был заключен кредитный договор №09.39/15/03194-14.

В соответствии с данным договором Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 610 000 руб. под 28,9 % годовых на цели личного потребления на срок по 25 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ФИО1 эту обязанность не исполнил надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.

В адрес ответчика истцом направлялись претензионные письма с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако должник от исполнения обязательств уклоняется. 

По состоянию на 28 ноября 2016 года сумма задолженности по кредитному договору составляет - 918936 руб. 04 коп., из которых: 585 450 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 323 201 руб. 58 коп. – задолженность по просроченным процентам, 8897 руб. 22 коп. – неустойка, 1386 руб. 84 коп. – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности, ответчик в суд не представил, хотя не был лишен возможности его оспорить. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед банком, на предупреждения о погашении задолженности по кредитному договору не реагирует, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № 09.39/15/03194-14 от 25 августа 2014 года по состоянию на 28 ноября 2016 года в размере 918 936 руб. 04 коп.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, о том, что размер неустойки должен быть снижен до ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке ст.395 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, так как фактически означает изменение судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию.

Что касается снижения неустойки, на основании ст.333 ГК РФ, то учитывая соотношение размера неустойки, заявленной ко взысканию кредитором в размере 8897 руб. 22 коп., и основного долга, период ненадлежащего исполнения обязательств, уменьшение истцом суммы штрафных санкций до 10 процентов, а также отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 12 389 руб. 36 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 12 389 руб. 36 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № 09.39/15/03194-14 от 25 августа 2014 года в размере 918 936 руб. 04 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 12389 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2017 года. 

Судья: