Дело № 2-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Евтихеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к В.Л.С. о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л :

С.В.А. обратился в суд с иском к В.Л.С. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА> умерла его тетя И.Т.Е., проживавшая по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА>. за 9 дней до смерти, ею было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещает В.Л.С.. Между тем, с 2014 года И.Т.Е. страдала 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, наблюдалась в ГБУЗ ВОКОД с 

<

ДАТА>. по 

<

ДАТА>., ей была сделана 

<

данные изъяты> операция 

<

данные изъяты>. У И.Т.Е. имелось 

<

данные изъяты>, находилась в тяжелом состоянии дома, т.е. по прошествии 6 дней после подписания завещания. В последние дни перед смертью И.Т.Е. испытывала сильные боли. Кроме того, 

<

ДАТА>. умерла ее единственная дочь. В последние месяцы у И.Т.Е. наблюдались нарушения памяти, внимания, интеллектуальных способностей, целостного восприятия происходящего. На фоне 

<

данные изъяты> заболевания с болевым синдромом психологически и поведенчески вынуждает пациента быть в постоянной тревоге, беспокойстве, 

<

данные изъяты>, что проявлялось и у И.Т.Е. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать недействительным завещание И.Т.Е., умершей 

<

ДАТА>, от 

<

ДАТА>, удостоверенное нотариусом А.Л.С., зарегистрированное в реестре за №.

В судебном заседании истец С.В.А. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца С.В.А. – Б.О.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика В.Л.А. – Л.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик В.Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представила.

Третье лицо К.Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представила.

Третье лицо нотариус А.Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> умерла И.Т.Е., что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РК №, выданного отделом ЗАГС администрации Кировского района Волгограда.

Завещанием, составленным 

<

ДАТА>, И.Т.Е. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где был оно не находилось, завещала В.Л.С., 

<

ДАТА> года рождения.

Указанное завещание удостоверено нотариусом г.Волгограда А.Л.С., зарегистрировано в реестре за №.

Как следует из наследственного дела № к имуществу умершей 

<

ДАТА> И.Т.Е., с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратились: С.В.А. (племянник), К.Е.Е. (сестра) и В.Л.С. (наследник по завещанию).

Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА>, вступившим в законную силу, в состав наследства И., 

<

ДАТА> года рождения, умершей 12.02.2016г., включена двухкомнатная квартира, общей площадью 56,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

05.09.2016г. С.В.А. обратился в суд с иском о признании завещания от 

<

ДАТА>, удостоверенного нотариусом А.Л.С., недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, К.В.Р., Свидетель №4

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает почтальоном в 32 отделении «Почта России». Была знакома с И.Т.Е. около 2,5 лет, ежемесячно приносила ей пенсию и пособие. Также знакома с В.Л.С., которая получала по доверенности от имени И.Т.Е. пенсию на почте, когда И.Т.Е. находилась в больнице. Последний раз приносила пособие 

<

ДАТА>. 

<

ДАТА> И.Т.Е. узнала ее, разговаривала, сама подписывала документы, улыбалась, все понимала, сомнений в ее адекватном восприятии реальности у нее не возникало. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что приходилась соседкой И.Т.Е., часто видела В.Л.С., которая приходила с пакетами к И.Т.Е. В.Л.С. вместе с соседкой ухаживали за И.Т.Е. И.Т.Е. общалась с внуками, которые проживали в Волгограде, с другими родственниками связь не поддерживала. Видела И.Т.Е. в феврале, она была слабенькая, говорила, что хочет быстрей отписать В.Л.С. квартиру.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что В.Л.С. и И.Т.Е. были подругами, дружили более 20 лет. В конце января она видела И.Т.Е., она была после операции, рассказывала как В.Л.С. ухаживает за ней, а родственники не интересуются ее здоровьем. В феврале И.Т.Е. попросила оформить ей документы по приватизации квартиры, она оформила. И.Т.Е. была слабенькая, но в здравом уме.

Свидетель К.В.Р. суду пояснила, что являлась соседкой И.Т.Е. И.Т.Е. проживала вместе с дочерью. В.Л.С. ухаживала за И.Т.Е. Она думала, что В.Л.С. приходится ей родственницей, так как та постоянно к ней приходила с пакетами продуктов, ухаживала за ней, заботилась, во всем помогала. В феврале она видела И.Т.Е., она была в полном сознании, все понимала, шутила. Когда дочь И.Т.Е. была жива, она не составляла завещание, потому что дочь злоупотребляла спиртными напитками. После смерти дочери, она сразу же пригласила нотариуса для составления завещания на имя В.Л.С.».

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что С.В.А. приходится ему дядей, И.Т.Е. – двоюродной бабушкой. Он и его сестра созванивались с И.Т.Е., навещали ее. Последний раз они хотели приехать к ней в конце 2015 г, когда она лежала в больнице. При встрече И.Т.Е. просила разыскать адрес ее брата, они нашли, и она записала его в свою тетрадку, где записывает все адреса и телефоны. Завещание они не обсуждали. В.Л.С. раньше не видел, но И.Т.Е. про нее рассказывала, говорила, что та ей помогает. Они с сестрой предлагали И.Т.Е. лекарства, деньги, на что она ответила, что у нее все есть. После смерти И.Т.Е. им позвонили соседи, сообщили о похоронах. Про завещание они узнали через 40 дней после смерти И.Т.Е. В.Л.С. показала им доверенность, никакие документы им не передавала, сказала, что ей необходимо получить пособие.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Также согласно пояснений третьего лица - нотариуса А.Л.С. завещание было заверено ею. Перед тем, как было составлено завещание, состоялась предварительная беседа, в ходе которой воздействия на волю человека она не увидела. 

<

ДАТА>, в день составления и подписания завещания, И.Т.Е. была общительна, улыбалась. В.Л.С. в этот момент присутствовала, но тот факт, что завещание было изъявлением воли самой И.Т.Е. не может отрицаться. Все было не раз согласовано с Ив.Т.С. во время личной беседы. О наличии заболевания у И.Т.Е. она знала, но лекарственные препараты, которые та принимала, не влияли на ее волеизъявление. На вопрос о родственниках И.Т.Е. пояснила, что с родственниками связь не поддерживает, В.Л.С. достойна быть наследницей всего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2». На разрешение экспертов поставлены вопросы: Страдала ли И.Т.Е., 

<

ДАТА> года рождения, каким-либо заболеванием (расстройством) на момент подписания завещания - 03.02.2016г., если да, то каким? С учетом ответа на первый вопрос, указать лишало ли заболевание (расстройство) И.Т.Е., 

<

ДАТА> года рождения, способности осознавать характер и значение своих действий или руководить ими на момент подписания завещания - 03.02.2016г.?

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 

<

ДАТА> №, следует, что, согласно представленным материалам дела, медицинской карты амбулаторного больного № ГУЗ поликлиника № 10, медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ «Волгоградский областной клинический 

<

данные изъяты> диспансер №1», медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «Клиническая больница № 1» с использованием клинико-катамнестического метода известно следующее: данных об отягощенной наследственности по психическим заболеваниям нет. Данные о социально-трудовом маршруте малоинформативны. И.Т.Е. родилась в 

<

адрес>. Имела дочь, которая умерла. На учете у психиатра не состояла. Последние годы проживала одна. Совершила ряд юридически значимых действий. И.Т.Е. 

<

ДАТА> выдала нотариальную доверенность В.Л.С. с право быть её представителем. 

<

ДАТА> И.Т.Е. выдала нотариальную доверенность В.Л.С. на право заключать от своего имени договор приватизации. В тот же день, 

<

ДАТА>, И.Т.Е. нотариально завещала все свое имущество В.Л.С. Из медицинской карты стационарного больного № следует, что И.Т.Е. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

ДАТА> в условиях стационара была прооперирована. Записи в медицинской карте стационарного больного № отражают в основном соматическое (физическое) состояние И.Т.Е., не содержат ни прямых, ни косвенных сведений о нарушении основных психический функций И.Т.Е. либо неадекватностях. Отдельные записи подтверждают сохранность основных психических функций. Так, в записи от 

<

ДАТА>.: «сознание сохранено…

<

данные изъяты>». В записях 

<

ДАТА> указывается: «В сознании, ориентирована во времени и пространстве». 

<

ДАТА>, согласно записи в выписном эпикризе указывается, что И.Т.Е. выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение у районколога и хирурга. Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что И.Т.Е. наблюдалась 

<

данные изъяты> по поводу 

<

данные изъяты>. Записи в медицинской карте амбулаторного больного № не содержат каких-либо сведений о психическом состоянии И.Т.Е., в том числе и о нарушениях психической деятельности. В записях результаты обследований, осмотров. Из медицинской карты амбулаторного больного № известно, что И.Т.Е. наблюдалась райполиклиникой по поводу гипертонической болезни, атеросклероза аорты, ишемической болезни сердца, рака молочной железы. Все записи в медицинской карте амбулаторного больного № отражают исключительно соматической состояние И.Т.Е., не содержат ни прямых, ни косвенных признаков нарушений её основных психических функций. Последний осмотр на дому 

<

ДАТА>, состояние оценивается как «средней тяжести». Умерла И.Т.Е. 

<

ДАТА>. Истец С.В.А. в судебном заседании показывает: «И.Т.Е. страдала 

<

данные изъяты>, наблюдались нарушения памяти, внимания, целостность восприятия происходящего», что не согласуется с данными объективной медицинской документации. С другой стороны нотариус А.Л.С. показывает суду: «в день составления и подписания завещания открывала мне дверь сама И.Т.Е., была общительна, улыбалась…Все было не раз согласовано во время личной беседы». Свидетель №1 почтальон: «И.Т.Е. меня узнала, разговаривала, сама подписывала документы, улыбалась, все понимала, сомнений в её адекватном восприятии реальности у меня не возникало». Свидетель №3: «Ив.Т.С. была слабенькая, но в здравом уме». К.В.Р.: «В феврале я видела И.Т.Е., она была в полном сознании, все понимала, шутила». На основании изучения материалов гражданского дела и представленной медицинской документации комиссия пришла к выводу, что И.Т.Е. к интересующему суд периоду признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала, что подтверждают данные объективной медицинской документации. По своему психическому состоянию И.Т.Е., 

<

ДАТА> года рождения, была способна осознавать характер и значение своих действий или руководить ими на момент подписания завещания – 

<

ДАТА>. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела, в том числе представленной медицинской документации, исследование описано в заключении подробно, выводы являются согласованными, не противоречат исследовательской части заключения. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Выводы судебной экспертизы согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также пояснениями нотариуса.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истцом не доказан тот факт, что при составлении и подписании завещания в пользу В.Л.С., И.Т.Е. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что при составлении завещания наследодатель действовал по своей воле и в своем интересе, при жизни завещание не было ни отменено, ни изменено наследодателем, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании завещания недействительным полагает необходимым отказать.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску С.В.А. к В.Л.С. о признании завещания недействительным представление интересов В.Л.С. осуществлял представитель Л.А.А. в соответствии с доверенностью 

<

адрес>3 от 

<

ДАТА>.

В материалы дела представлены соглашение №/г от 

<

ДАТА>., квитанция № от 

<

ДАТА>. на сумму 20000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, квитанция № от 

<

ДАТА>. за представление интересов в Кировском районном суде г. Волгограда по иску С.В.А. к В.Л.С. о признании завещания недействительным, на сумму 10000 рублей.

Разрешая заявление, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, исходя из того, что иск в рамках рассматриваемого гражданского дела подан 05.09.2016г., тогда как квитанция № на сумму 20000 рублей датирована до указанной даты - 27.07.2016г., квитанция № на сумму 10000 рублей после указанной даты - 20.10.2016г., при этом, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях проделанную представителем работу по подготовке документов, суд находит понесенные В.Л.С. судебные расходы на оплату услуг представителя Л.А.А. частично обоснованными и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию суд исходит из сроков рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости. Выше указанные критерии, а также требования действующего законодательства при определении подлежащей взысканию суммы судом учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований С.В.А. к В.Л.С. о признании завещания недействительным, - отказать.

Взыскать со С.В.А. в пользу В.Л.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Павлова