РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Павловский Посад

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякин С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Абрамкина С.В., представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Устьева Л.Г., рассмотрев административное дело №2а-514/2020

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области (код по ВКСП:50031) – БерадзеГиоргию Спартаковичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области «О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства»

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области (код по ВКСП:50031) –ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., присужденной решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к ФИО1 «О признании квартиры жилым домом, о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком». Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, административный истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с нее денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., взысканной вышеуказанным решением суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею ДД.ММ.ГГГГ в помещении Павлово-Посадского отдела. Исполнительное производство после его возбуждения находится в производстве судебного пристава ФИО4 Полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку оно противоречит ст. ст. 30, 31 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, так как истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель до предъявления исполнительного листа в суд с заявлением овосстановлении пропущенного срока не обращалась и данный вопрос судом не рассматривался. В соответствии с положениями, установленными ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом.срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию истек ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель, при поступлении к нему исполнительного документа должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, чего судебным приставом сделано не было. Возбуждение административным ответчиком исполнительного производства нарушает ее права, так как закон защищает не только права взыскателя по исполнительному производству, но и в равной степени права должника. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель административного истца адвокат Абрамкин С.В. в судебное заседание явился, административный иск по изложенным в нем основаниям поддержал в полном объеме. Пояснил, что решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО взысканы денежные средства, в общем размере 

<

данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для принудительного исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока, Павлово-Посадским судом ФИО был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было ею получено ДД.ММ.ГГГГ и подано административное исковое заявление об оспаривании данного постановления. В связи с тем обстоятельством, что в ходе рассмотрения административного иска судебный пристав-исполнитель ФИО4 согласился с необоснованностью возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в суд было подано заявление об отказе от иска, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Впоследствии данное постановление было решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено и суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО5 запросить из Павлово-Посадского городского суда направленный им во исполнение оспариваемого постановления исполнительный лист по гражданскому делу № № на основании судебного решения вступившего в законную силуДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 699 руб. и принять его к дальнейшему исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП. Впоследствии, на основании справки судебного пристава-исполнителя об утере исполнительного листа Серии ФС №, судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа ФС № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, как и само постановление являются незаконными, так как в соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не предусмотрено право взыскателя предъявлять дубликат исполнительного документа к исполнению в течение трёх лет со дня его выдачи. Выдача дубликата исполнительного листа само по себе не является восстановлением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 указанное требование закона выполнено не было, было необоснованно возбуждено исполнительное производство, что привело к нарушению моих прав, так как в отношении меня применяются меры принудительного исполнения. 

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и о времени судебного рассмотрения надлежащим образом, иск не оспорил. Административным ответчиком в суд представлены материалы исполнительного производства №-ИП не в полном объеме. 

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не явилось, административный иск не оспорило. 

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась. Представитель заинтересованного лица ФИО – адвокат Устьев Л.Г. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям. Решением Павлово-Посадского городского суда по делу № было признано незаконным постановление Павлово-Посадского РОСП об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и на службу судебных приставов возложена обязанность по возобновлению исполнительного производства. В решении суд пришел к выводу, что исполнительное производство не может быть прекращено в связи с истечением срока для подачи исполнительного листа, который уже принят к исполнению. Определением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено заявление ФИО о выдаче дубликата исполнительного листа, при этом доводы ФИО1 о пропуске срока на предъявление исполнительного листа признаны необоснованными, следовательно дубликат исполнительного листа может быть принят к исполнению. Апелляционным определением СК по гражданским делам МОС от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу нелогичные доводы ФИО1 об истечении 3-х летнего срока на предъявление исполнительного листа признаны необоснованными и апелляционная инстанция указала на то, что срок на исполнение исполнительного листа не истек. Таким образом, вопрос о законности первоначального постановления о возбуждении исполнительного производства и необходимости его возобновления для дальнейшего исполнения, а также доводы ФИО1 относительно пропуска сроков, не нуждаются в повторной оценке. Удовлетворение рассматриваемого административного искового заявления будет препятствовать исполнительному производству, о возобновлении которого принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть противоречить всем вышеприведенным судебным актам. Оспариваемое постановление вынесено во исполнение решения суда как возобновление ранее возбужденного исполнительного производства. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов незаконными. Необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и охраняемых законных интересов административного истца. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного илимуниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом ФИО был выдан исполнительный лист серии № по гражданскому делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским РОСП было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. Отменяя постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО5 запросить из Павлово-Посадского городского суда направленный им во исполнение оспариваемого постановления исполнительный лист по гражданскому делу № № на основании судебного решения вступившего в законную силуДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и принять его к дальнейшему исполнению в рамках исполнительного производства №-ИП. Сведений о возобновлении исполнительного производства №-ИП суду не представлено. Впоследствии, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа и ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа ФС № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое ФИО1 обжалует в рамках настоящего дела. При вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа, вопрос восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не рассматривался. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 ранее оконченное исполнительное производство №-ИП возобновлено не было, а было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, предписанные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Принимая к производству дубликат исполнительного листа серии Фс № и возбуждаяисполнительное производство №-ИП судебный пристав-исполнитель указанные выше требования закона не учел и возбудил исполнительное производство по истечении трехлетнего срока, установленного для исполнения решения суда и который соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом интересов сторон исполнительного производства, а также положений ч. 4 ст. 15, ч.1 и ч. 1 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, суд при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением судебного решения, должен исходить из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таких доказательств административным ответчиком не представлено. 

В то же время, в судебном заседании представителем заинтересованного лица ФИО – адвокатом Устьевым Л.Г. не оспаривалось, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ни он ни ее доверитель не обращались, поскольку полагает, что срок на предъявление не пропущен.

С учётом интересов взыскателя, а также положений ч. 4 ст. 15, ч.1 и ч. 1 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, суд при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением судебного решения, должен исходить из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что 3-хгодичный срок предъявления судебного приказа к исполнению исчисляется со дня его выдачи. Именно поэтому Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен случай перерыва данного срока предъявлением исполнительного листа к исполнению. Из анализа вышеуказанной нормы следует, что дубликат исполнительного листа, выданный судом, не является самостоятельным исполнительным документом. Дубликат представляет собой второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является общим. В случае пропуска срока предусмотрена возможность его восстановления по заявлению взыскателя на основании судебного постановления.

Выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок предъявления его к исполнению. Законом не предусмотрено право взыскателя предъявить дубликат исполнительного листа в службу судебных приставов в течение трёх лет со дня выдачи дубликата. Необоснованное продление сроков исполнительного производства, в том числе исчисляемых с даты выдачи дубликата исполнительного листа, ущемляли бы права должника, на которого возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный законом.

В судебном заседании адвокатом Устьевым Л.Г. сделано заявление о пропуске административным истцом сока на обращение в суд с административным исковым заявлением, так как оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, а административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. С доводами о пропуске срока на обращение в суд согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из материалов административного дела следует, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судом было зарегистрировано административное исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства следует признать незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.290 КАС РФ

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФСП России по Московской области (Код по ВКСП:50031) БерадзеГиоргия Спартаковича от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение тридцати дней, после его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2020 года 

Судья С.Е.Рякин