№2-836/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что 24.04.2015 в 08:35 на участке 263 км. + 205 м. автодороги А – 121 «Сортавала» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО2 С целью определения ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Автотекс», которое подготовило отчет об оценке стоимости ремонт транспортного средства. Согласно оценке стоимость ущерба составила 101240 руб. Истец указывает, что ответчик выплатил ему страховое возмещение не в полном объеме. В досудебном порядке стороны к соглашению о размере причиненного истцу ущерба не пришли. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61000 руб., затраты на проведение экспертизы, оплату юридических услуг и почтовые расходы в общей сумме 15000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в связи с нарушением прав потребителя. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

ФИО3 как третье лицо и как представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что не оспаривает результаты судебной экспертизы и не возражает, если судом будет определен ущерб, исходя из экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия». 

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представили суду отзыв, в котором с исковыми заявлениями не согласны. Одновременно при вынесении решения просят суд руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Ходатайствуют о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, возражают против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а при его удовлетворении судом просят снизить до разумных пределов. В связи с занятостью представителя в иных судебных заседаниях, просят суд рассмотреть дело без их участия. 

Суд, заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что 24.04.2015 в 08:35 на участке 263 км. + 205 м. автодороги А – 121 «Сортавала» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2015 следует, что ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестком. 

Материалами выплатного дела подтверждается, что ФИО1 обратилась к страховщику ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.05.2015, приложив к заявлению все необходимые документы. 

Подпунктом «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании акта от 19.06.2015 ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым и ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 40000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №000248 от 22.06.2015. 

Расчет выплаченной суммы произведен на основании заключения ЗАО «Технэкспро» №11490117 от 02.06.2015.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

20.08.2015 истицей в адрес страховщика направлен претензия, в которой ФИО1 выражает несогласие с выплаченной суммой и указывает на нарушение сроков страховой выплаты. 

В обоснование ссылается на заключение ООО «Автотекс» №233-90 от 30.04.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101240 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу об исполнении своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании определения суда от 30.05.2018 в целях определения действительного ущерба, причиненного истице в результате ДТП, по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно результатам полученной судебной экспертизы №1034-04-06/18 от 04.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 139911 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 85400 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату 24.04.2015 до ДТП составила 88000 руб., после ДТП по состоянию на 24.04.2015 составила 14000 руб., стоимость ликвидных остатков 14000 руб. 

Анализируя представленные суду экспертные заключения в целях определения действительного ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» №1034-04-06/18 от 04.07.2018. 

При этом суд отмечает, что экспертиза ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт. Выводы эксперта являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание также и позицию сторон, которые не возражали против определения размера ущерба, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы. 

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание заключение ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», суд находит, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля. 

Таким образом, причиненный истице ущерб составляет 74000 руб. 00 коп. (88000 руб. – 14000 руб.)

Следовательно, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет 34000 руб. (74000 руб. - 40000 руб. = 34000 руб.).

При указанных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34000 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о нарушении прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 64 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, к осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 поименованного постановления Верховного Суда РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17000 руб. 00 коп.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховщиком было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены.

В отношении требования истца о взыскании расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг независимой оценки ООО «Автотекс» суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что истец своевременно обратился к страховщику, при этом произвел оценку причиненного ущерба в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, действия истца по проведению независимой оценки зависели от действий ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», являлись необходимыми для истца, в связи с чем находятся в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 2000 руб., несение которых документально подтверждено, в счет возмещения расходов на оплату независимой оценки ООО «Автотекс» подлежит удовлетворению. 

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовые расходы, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих заключение договора на оказание юридических услуг, их стоимость, акт выполненных работ и их оплату. В качестве почтовых расходов истцом приложены копии квитанций об оплате услуг по отправке писем в адрес АСК – Петербург на общую сумму 159,40 руб. При этом истцом не представлено доказательств отправки писем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и стоимость таких затрат, в связи с чем оснований для удовлетворения в указанной части требований суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда и полагает возможным определить размер указанной компенсации в сумме 10 000 рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда является разумной, в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами правовой защиты, взыскание компенсации соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

Со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос - Карелия» подлежит взысканию 12000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы, поскольку определением суда от 30.05.2018 расходы по проведению экспертизы возложены на страховую компанию. Из материалов дела усматривается, что затраты составили 12000 руб. и не оплачены ответчиком.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1520 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 34000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 17000 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размер 2000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» стоимость услуг по проведенной экспертизе в размере 12000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в размере 1520 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2018.