Мировой судья Вологодской области Дело № 10-1/2017

по судебному участку № 48 Нечаева Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года п. Кадуй Вологодской области 

Судья Кадуйского районного суда Вологодской области Кононова Н.Р., 

при секретаре Беловой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кадуйского района Догадаева Э.В. 

осужденного Никулина Е.Н. 

защитника адвоката Бакланова А.Г., предъявившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное апелляционное дело по апелляционной жалобе осужденного Никулина Е.Н., апелляционной жалобе защитника адвоката Бакланова А.Г. на приговор мирового судьи в отношении Никулина Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении ребенка 2012 года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 25 апреля 2017 года, которым Никулин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 

а также по апелляционной жалобе защитника адвоката Бакланова А.Г. на постановление мирового судьи от 17 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым Мера пресечения не избиралась, гражданского иска не заявлено, решена судьба вещественных доказательств.

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 25 апреля 2017 года Никулин Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Установлено, что постановлением мирового судьи по судебному участку № 48 от 05 августа 2013 года Никулин Е.Н. лишен права управления транспортными средствами на 19 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 07 февраля 2016 года около дома № 1 по ул. Западная пос. Кадуй управлял снегоходом 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, согласно акта № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ у Никулина Е.Н. установлено состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 17 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства защитника Бакланова А.Г. о признании вещественного доказательства (СД-диска марки «TDK Life on Record DVD-R REKORDABLE 16х 120min 4.7 GB» заводской номер CTDR47G-CTMWM02 -1788 1210) недопустимым доказательством отказано.

05 мая 2017 года защитник адвокат Бакланов А.Г. подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 17 марта 2017 года. В обоснование указал, что несоблюдение процедуры производства процессуального действия при получении видеозаписи является существенным нарушением закона, просит отменить указанное постановление мирового судьи, вынести решение о признании видеозаписи недопустимым доказательством. 

04 мая 2017 года защитник адвокат Бакланов А.Г. подал также апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от 25 апреля 2017 года, считает, что представленными суду доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

05 мая 2017 года ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи по судебному участку № 48 от 25 апреля 2017 года. В обоснование указал, что был подвергнут административному наказанию до 01 июля 2015 года, следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу.

Гос.обвинитель представил возражения на апелляционные жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник адвокат Бакланов А.Г. доводы жалобы поддержали, дали пояснения, согласно изложенного в них.

В судебном заседании гос. обвинитель Догадаев Э.В. данные ранее возражения поддержал в полном объеме. Просил приговор оставить без изменения, жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является правильным, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление механическими транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, однако снегоходом не управлял в состоянии опьянения, вернулся к 

<

данные изъяты> только забрать вещи. 

Изучив материалы дела, и проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, судья апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бакланова А.Г. об отмене постановления мирового судьи от 17 марта 2017 года. 

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым принято мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивировано судом, и оснований для его отмены не имеется. Указанное доказательство (видеозапись, полученная с патрульной автомашины ГИБДД и приобщенная к материалам уголовного дела в виде СД-диска) получено уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона, исследовано судом при рассмотрении уголовного дела, представленные сведения из ГИБДД по запросу суда апелляционной инстанции также подтверждают законность применения технических средств при фиксации правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью всех доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования и другими, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, доводы, изложенные в жалобе защитника, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре мирового судьи от 25 апреля 2017 года, жалобы не содержит доводов, которые бы могли являться основанием для изменения или отмены принятого мировым судьей решения. 

Показания свидетеля Н., допрошенного в суде апелляционной инстанции о том, что он действительно производил ремонт снегохода вместе с ФИО1, не опровергают вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления. Н. сообщил суду, что после ремонта ФИО1 уехал на снегоходе, находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, пояснить не может, при нем спиртное не употреблял, о задержании Никулина ему ничего не известно. 

Оценивая показания свидетелей ФИО7, М., К., Ф. в судебных заседаниях по обстоятельствам случившегося 07 февраля 2016 года, суд считает, что данные показания последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям у суда не имеется. Доказательств сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей стороной защиты и подсудимым не представлено. 

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о предвзятости, ложности показаниям других участников процесса. Заявленные сторонами ходатайства разрешены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд также считает не состоятельными, так как постановлением мирового судьи по судебному участку № 48 от 05 августа 2013 года ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на 19 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 16 августа 2013 года, до 16 марта 2016 года ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, 07 февраля 2016 года около дома № 1 по ул. Западная пос. Кадуй управлял снегоходом 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование, согласно акта № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Согласно п.10.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. Согласно п.10.4. в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 17 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательства недопустимым оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Бакланова А.Г. без удовлетворения. 

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, его защитника адвоката Бакланова А.Г. без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Президиум Вологодского областного суда в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное постановление принято 02 августа 2017 года.

Судья Н.Р.Кононова