Дело № 2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 08.12.2017 г. в 19 час. 10 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Обратившись в ПАО «Росгосстрах», ФИО1 получила отказ в осуществлении страховой выплаты. Данный отказ является неправомерным, т.к. ДТП имело место, виновник свою вину в ДТП признает. В связи с этим истицей была организована техническая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом износа составила 103 313 руб. Так как данный ущерб превышает лимит выплаты 50 000 руб., истица обратилась в ГИБДД УМВД России по г. Чите для оформления данного ДТП. 30.01.2018 г. истице были выданы приложение к ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Истица обратилась в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению и оплатить расходы на проведение независимой экспертизы, всего 110 313 руб., но получила отказ. Размер неустойки, рассчитанной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 28.02.2018 г. по 17.05.2018 г., составил 81 617,27 руб. Истица просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 103 313 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, в размере 51 656,5 руб.; неустойку в размере 81 617,27 руб., с последующим начислением неустойки в размере один процент от не уплаченного вовремя страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы на оплату доверенности в сумме 1 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО2.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше.

Представитель ответчика ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО6 иск не признавала, поддерживая свой письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Истцом заявлено, что 08.12.2017 г. в 19.10 по адресу: ... произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем ..., госномер ..., принадлежащего ФИО1, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., госномер ..., принадлежащего ФИО3 11.12.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое было принято к рассмотрению. По заказу страховщика независимым экспертом ООО «ТК Сервис Регион» проведено экспертное исследование по материалам выплатного дела .... Согласно проведенному исследованию экспертом-трасологом ФИО7 установлено, что механизм образований повреждений, зафиксированных на автомобиле ..., госномер ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, происшедшего 08.12.2017 г. При принятии решения о невозможности признания случая страховым страховщик руководствовался указанным экспертным исследованием, которое сомнений у ответчика не вызывает. 22.12.2017 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по заявленному событию. 22.02.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ... в размере 103 313 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. К досудебной претензии истцом было приложено экспертное заключение ..., составленное по заказу истца в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» экспертом-техником ФИО8 При проведении независимой экспертизы по заказу истца вопрос о проведении трасологического исследования на предмет соответствия повреждений обстоятельствам ДТП не был поставлен перед экспертом. В экспертном исследовании ..., проведенном экспертом ФИО7, из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах задней правой части кузова автомобиля ..., сопоставления высот их расположения относительно поверхностей элементов конструкции на автомобиле ... следует, что рассматриваемые элементы последнего не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования деформаций на узлах задней части автомобиля ..., в выявленных исследованием объемах. На фотографиях автомобиля ... на поверхностях элементов задней правой части кузова транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней левой части автомобиля ..., возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах задней правой части кузова автомобиля ..., с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства обстоятельствам столкновения с автомобилем .... Таким образом, экспертом-трасологом ФИО7 сделан вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле ..., образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем ... при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2017 г. Истцом не доказан факт наступления страхового случая и возникших повреждений на автомобиле ..., госномер ..., в результате ДТП, произошедшего 08.12.2017 г. Кроме того, к исковому заявлению истцом приложена справка с аналогичными обстоятельствами ДТП, произошедшего 30.01.2018 г., однако в исковом заявлении указано, что ДТП произошло 08.12.2017 г. Таким образом, справка о ДТП имеет недостоверные сведения, поскольку при обращении истца к страховщику заявлялось о том, что ДТП произошло 08.12.2017 г. и было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения. Кроме того, не подлежат удовлетворению и дополнительные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, по причине того, что событие, заявленное истцом, не соответствует признакам страхового случая. В исковом заявлении произведен расчет суммы неустойки до 17.05.2018 г., размер которой составляет 81 617,27 рублей, в просительной части истец просит произвести расчет суммы неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При обработке страховщиком заявления о страховом возмещении, поступившего в ПАО СК «Росгосстрах» от истца ФИО1, от 11.12.2017 г. нарушений сроков рассмотрения заявления в действиях страховщика не усматривается. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер и не может являться мерой обогащения истца. На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что обстоятельства в рассматриваемом деле носят исключительный характер, просит суд уменьшить cyмму неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору страхования. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 50 % от заявленной истцом суммы страхового возмещения. Истцом предъявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, однако данное требование противоречит действующему законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. ответчик не признает. Экспертное заключение, выполненное по заказу истца, не может быть принято судом, так как составлено в нарушение действующего законодательства. Расходы, понесенные истцом в досудебном порядке, следует относить к судебным издержкам, в связи с чем указанное требование не может быть включено в сумму убытков, от которых произведен расчет штрафа. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Истец не представил доказательств, что он принял меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости, аналогично и с расходами по оплате услуг юриста. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую, цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Согласно заключению Торгово-промышленной палаты РФ от 05.02.2018 г. среднерыночная стоимость услуг по составлению экспертных заключений в рамках ОСАГО по состоянию на 01.01.2018 г. по Забайкальскому краю составляет 4 000 руб. Указанные расходы удовлетворению не подлежат, так как экспертное заключение выполнено с нарушением норм законодательства об ОСАГО. В случае удовлетворения основного требования истца ответчик просит суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы до 4 000 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. ответчик полагает не подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы - за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг при сравнимых обстоятельствах судами Забайкальского края взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб. ответчик считает не подлежащим удовлетворению, так как из содержания доверенности ... от 10.04.2018 г. не усматривается, что она выдана ФИО1 для участия ее представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что ДТП произошло 08.12.2017 г., свою вину в совершении ДТП он не оспаривает; они составили европротокол, так как хотели вызвать сотрудников ГИБДД, но им сказали, что очень много аварий, ждать придется очень долго; в ГИБДД обратились впоследствии, в связи с отказом истцу в выплате страхового возмещения; справка о ДТП, представленная из ГИБДД, составлялась на момент его и ФИО1 присутствия в ГИБДД, это дата составления справки; ему также отказали в выплате страхового возмещения, как виновнику ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному суду адресу регистрации по месту жительства. 

Заслушав объяснения истца и ее представителя, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 08.12.2017 г. в 19 час. 10 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1, под ее управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО4 и третьего лица ФИО2, административным материалом, а именно заявлением ФИО1 от 30.01.2018 г. (т. 1 л.д. 43-44), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 44-об.), приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 48), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л. 1 л.д. 77-78), письменными объяснениями водителей ФИО1 (т. 1 л.д. 47), ФИО2 (т. 1 л.д. 46).

11.12.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 74-76), но 22.12.2017 г. получила отказ в осуществлении страховой выплаты на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы от 16.12.2017 г. (т. 1 л.д. 4). 

Как указано в возражении представителя ответчика, по заказу страховщика независимым экспертом ООО «ТК Сервис Регион» ФИО7 16.12.2017 г. проведено экспертное исследование по материалам выплатного дела .... 

Согласно экспертному исследованию ... (т. 1 л.д. 95-101) механизм образований повреждений, зафиксированных на автомобиле Toyota Corolla Spasio, госномер 

<

***> не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, происшедшего 08.12.2017 г.

Не согласившись с доводами страховщика, истец ФИО1 обратилась в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ... (т. 1 л.д. 7-29) сумма восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила 103 313 руб. В экспертном заключении указано о том, что повреждений, которые не могут быть однозначно отнесены к страховому случаю, не выявлено. 

Так как данный ущерб превышает лимит выплаты 50 000 руб., истец ФИО1 30.01.2018 г. и обратилась в ГИБДД УМВД России по г. Чите для оформления данного ДТП, в тот же день ей были выданы приложение к справке о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

22.02.2018 г. истец ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» и оплатить расходы на проведение независимой экспертизы (7 000 руб.), всего 110 313 руб. (т. 1 л.д. 32), но получила отказ (т. 1 л.д. 33).

В процессе судебного разбирательства было назначено и проведено две судебные экспертизы.

Первая судебная трасологическая и автотехническая экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика в АНО «Бюро судебных экспертиз» (г. Улан-Удэ).

Согласно заключению эксперта ФИО9 (т. 1 л.д. 160-182), повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.12.2017 г. 

По ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза в АНО «СУДЭКС-Чита», поскольку суд пришел к выводу о том, что эксперт ФИО9 неполно исследовал все обстоятельства ДТП и повреждения транспортного средства, кроме того, вывод эксперта противоречит исследовательской части экспертного заключения. 

В своем заключении (т. 2 л.д. 6-24) эксперт ФИО10 указывает, что, исходя из локализации и направления образования повреждений на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., можно утверждать, что детали, поврежденные от непосредственного контакта с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., это – бампер задний, панель задка, нижняя задняя часть панели боковины задней правой; остальные имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., повреждения являются периферийными повреждениями, образованными в результате деформации вступивших в непосредственное следовое взаимодействие деталей, указанных выше; другими словами, в данном случае произошла передача ударного усилия (несоответствующая эксплуатационным нагрузкам) на сопрягаемые детали кузова; об этом факте свидетельствуют: деформация верхней части панели боковины задней правой, изменение зазоров, деформация и разрушение обивок багажного отсека и т.д.; другими словами, периферийные повреждения возникли не от непосредственного удара, а от ударной нагрузки, возникшей при происшествии. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от ... 

Из материалов дела следует, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, который данное обстоятельство не оспаривал. 

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей – участников ДТП 08.12.2017 г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п/п «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 26.07.2017, действовавшей на дату ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, 11.12.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, но 22.12.2017 г. получила отказ в осуществлении страховой выплаты; 22.02.2018 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» и оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме 110 313 руб., однако ей было вновь отказано.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд полагает, что ФИО1 обязанность по доказыванию наличия страхового случая и размера причиненных ей убытков выполнена.

Следовательно, в качестве относимого и допустимого доказательства размера убытков суд принимает экспертное заключение ... АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила 103 313 руб.

Данная сумма ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу указанной суммы страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в размере 51 656,5 руб.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, подлежащая начислению с 27.02.2018 г., которую суд в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить до рассчитанной истцом по 17.05.2018 г. суммы 81 617,27 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, принимая во внимание объем работы по делу представителя истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., удовлетворив данное требование истца. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования в сумме 7 000 руб., которые признаются судом необходимыми и также подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в доверенности, выданной истцом ФИО4, отсутствуют сведения о том, что эта доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату доверенности, ФИО1 надлежит отказать.

Следовательно, общая сумма судебных расходов составляет 27 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 5 565,87 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 103 313 руб., штраф в сумме 51 656 руб. 50 коп., неустойку в размере 81 617 руб. 27 коп., возмещение судебных расходов в сумме 27 000 руб., а всего 263 586 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 5 565 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова