Судья Буряченко Т.С. Дело № 22к-1014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Бочковой А.А.,

подсудимого В,

защитников – А, адвоката Трофимова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, выделенные из уголовного дела по обвинению В и Б, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.162, п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

и апелляционную жалобу адвоката Трофимова О.В. на постановление Советского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому 

В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты> продлён срок содержания под стражей на 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Трофимов О.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд при продлении срока содержания под стражей руководствовался обстоятельствами, не проверенными в ходе судебного заседания, а именно предположениями следователя о том, что А может скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Указывает, что А скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, место работы, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, женат по мусульманским законам, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, жену и племянника – инвалида 

<

данные изъяты>; оказать давление на потерпевшего Д он не может, так как тот находится в СИЗО в связи с совершением преступления, которое, якобы, совершил А; повлиять на свидетелей он также не может, так как они уже допрошены. Считает, что обстоятельства, служившие основаниями для избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и отпали; предварительное и судебное следствие ведутся неэффективно, из-за этого его подзащитный находится под стражей уже 3 года 3 месяца. Обращает внимание на то, что прокурор просил продлить указанную меру пресечения на 1 месяц, а суд продлил на 5 месяцев. Просит отменить постановление суда, изменить А меру пресечения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого в режиме видео-конференц-связи и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда; прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч.2 указанной нормы, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев; а, согласно ч.3 указанной нормы, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении В не нарушены.

Решение о продлении срока содержания В под стражей в ходе судебного разбирательства принято после обсуждения сторонами данного вопроса в судебном заседании и является правильным.

Как следует из материалов поступившего в суд уголовного дела, В обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, за каждое из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок от 5 лет. Тяжесть инкриминируемых преступлений обоснованно, в соответствии со ст.99 УПК РФ, учитывалась судом в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых А преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст.162, п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости оставления меры пресечения в отношении А без изменения; строгость грозящего ему наказания является важным фактором при оценке риска того, что подсудимый, с учётом обстоятельств дела, стадии производства по уголовному делу, может воспрепятствовать производству по делу; оснований для иной оценки имеющихся сведений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы виновности А в совершении инкриминируемых ему преступлений, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, которое осуществляется в настоящее время. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерений скрываться или иным образом препятствовать производству по делу, о наличии постоянного места жительства, иждивенцев, судом проверялись и обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую; сами по себе эти обстоятельства не могут обеспечить надлежащее соблюдение подсудимым условий судопроизводства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы о том, что все свидетели уже допрошены и подсудимый не сможет на них повлиять, состоятельными быть признаны не могут, поскольку в ходе начавшегося судебного разбирательства свидетели вновь будут допрашиваться судом. 

У суда имелись основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу подсудимого соблюдён и не находится в противоречии и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность А по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, или невозможность оказания ему необходимой медицинской помощи в учреждениях УФСИН России, в суд не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления в обжалуемой части, судом не допущено. 

Из представленных материалов следует, что по итогам судебного разбирательства уголовного дела в отношении А Советский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил обвинительный приговор, который апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменён; отменяя приговор и принимая решение об избрании меры пресечения в отношении А, суд апелляционной инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется А, данные о его личности, необходимость достижения целей исключения возможности подсудимого скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, а также надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

Оснований считать, что ранее учтённые при избрании меры пресечения обстоятельства изменились настолько, что отпала необходимость в сохранении избранной в отношении подсудимого меры пресечения, не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей, не опровергают выводы суда и не влекут отмену принятого судебного решения.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи со следующим.

Принимая решение о продлении срока содержания А под стражей на период судебного разбирательства суд сослался на ч.2 ст.255 УПК РФ, но при этом не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п.33 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым при повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ, засчитывается время содержания его под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд. 

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении А уже находилось в производстве Советского городского суда более 6 месяцев, по итогам судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор, который апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменён, А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, срок содержания подсудимого под стражей суд вправе был продлить, в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, не более, чем на 3 месяца; поэтому в обжалуемое постановление следует внести изменение, указав, что срок содержания В под стражей продлён на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении В срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ изменить;

- указать, что срок содержания В под стражей продлён на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

- 

-