Дело № 12-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владикавказ 02 июля 2020 года 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Дзуцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6, .... года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: ...., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания поступила жалоба ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 30.12.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из жалобы постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 30.12.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .... 

В жалобе ФИО1 просил отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования предусмотренное ч. ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ. Считает постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям:

Так, ФИО1 указал, что в ходе судебных заседаний суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая оценку как имеющие заранее установленную силу, при этом, не исследовав вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законном порядке. Рассмотрение дела по существу не было, и для суда он (ФИО1) изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого мне правонарушения, несмотря на ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ. Данное дело об административном правонарушении рассмотрено с явным обвинительным уклоном – судом не проверено ни одного обстоятельства по делу, по мнению ФИО1, суд фактически занял позицию инспектора ДПС.

Так, перед освидетельствованием на состояние опьянения инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, о наличие записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не проверил целостность клейма прибора и не распечатал мундштук, что является грубым нарушением. Таким образом, при проведении обеспечительной меры в виде направления на М/О, инспектором ДПС были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и его требование о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. 

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 30.12.19 года требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Так же указал, что постановление суда ему (ФИО1) было вручено после его обращения в канцелярию мировых судей Промышленного района 03.03.2020 года, однако фактическую дату вручения обжалуемого документа его попросили не указывать. 

В судебном заседании ФИО1, полностью поддержал доводы жалобы просил суд отменить обжалуемое постановление, пояснив, что 11 апреля 2019 года сотрудники ГИБДД Пригородного района остановили автомашину ВАЗ .... под его управлением, для проверки документов. В ходе проверки документов сотрудники выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор, и не предложили пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, сам предлагал сотрудникам его пройти, на что получил отказ. При оформлении протоколов, он (ФИО1) по просьбе сотрудников расписался в пустых бланках. Не отрицал, что выпил кружку традиционного осетинского пива за день до этого. Так же указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он (ФИО1) не писал, что, оказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, исследовав материалы административного дела № 12-47/2020, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что ходатайство делинквента о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г.Владикавказ РСО-Алания от 30 декабря 2019 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 30 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на .....

Судом первой инстанции действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обоснованием его вины являлись: 

- протокол об административном правонарушении серии .... от .... года, из которого следует, что ФИО1 в нарушение ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола ФИО1, были разъяснены смысл и содержание ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные 25.1 Кодекса РФ об АП; 

- протокол серии .... от .... года об отстранении гр. ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для составления которого послужили - «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи»;

- протокол серии .... от .... года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что 11.04.2019 года ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения как «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи», однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- рапорт инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания. лейтенантом полиции ФИО2 от .... года, из которого усматривается, что 11.04.2019 года в 15 часов 25 минут при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения на 2 км. объездной а/д Ногир была остановлена автомашина марки .... под управлением ФИО1, проживающего по адресу: .... В ходе проверки документов и состояния водителя было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения, о наличии которых свидетельствовал запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Вместе с тем исследование указанных доказательств, а так же других доказательств, в частности записей на магнитных носителях имеющихся в материалах дела, объяснения самого ФИО1 от 02.07.2020 года, позволяют прийти к выводу о неправильной квалификации действий ФИО1

При составлении протоколов понятые участие не принимали, в материалах дела имеется видеозапись события, которому не дана оценка мировым судьей. Так из содержания записи на компакт – диске усматривается, только остановка транспортного средства, факт подтверждающий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не просматривается. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены без участия понятых, но с применением видеофиксации, которой судом не дана оценка. 

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 названного Постановления).

Следовательно, в рассматриваемом случае изложенное позволяет сделать вывод о том, что вопреки требованиям статьи 27.12 КоАП РФ в отсутствие видеозаписи и участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который в том числе и фиксирует соблюдение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, не позволившими всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находилось дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события административного правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемого к административной ответственности, не обязано доказывать свою невинность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Ходатайство ФИО1 ФИО7 о восстановлении срока обжалования на постановления мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Жалобу ФИО1 ФИО8, .... года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: ...., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 30 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 ФИО9, .... года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: РСО.... к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10, .... года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: .... на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказа. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

Судья А.А. Дзуцева