Дело № 2-288/19 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УК ООО «Дуд», представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» ФИО3, представителя ответчика Администрации В.Новгорода ФИО4, представитель третьего лица ТСН "Космонавтов-6" ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт прифундаментального дренажа, помещений общего пользования многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании произвести капитальный ремонт дома, в обоснование указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Квартира получена от Администрации Великого Новгорода по договору передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом ( далее по тексту – МКД) построен в ДД.ММ.ГГГГ, срок эксплуатации к настоящему времени составляет 

<

данные изъяты>. В ходе эксплуатации следующие элементы общего имущества МКД пришли в состояние, не соответствующее требованиям действующего законодательства: внутридомовая инженерная система вентиляция, прифундаментный дренаж; помещения общего пользования ( межквартирные лестничные площадки, лестницы, перила, двери общего пользования), в связи с чем истец обратилась в суд с иском об обязании произвести капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы вентиляции, прифундаментального дренажа, помещений общего пользования многоквартирного дома.

Определением суда от 12.02.2019 года от ФИО1 принят отказ от иска в части требований к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы вентиляции, производство по делу в указанной части прекращено.

27.05.2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2019г.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, в дополнение к приведенным в исковом заявлении доводам пояснила, что указанный дом был ранее общежитием, далее была произведена реконструкция дома, в настоящее время данный дом является многоквартирным. О состоянии дома и заявленных элементов на момент первой приватизации и передачи дома ей не известно, документов не сохранилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УК ООО «Дуд», представитель истца ФИО1 ФИО2, считал иск подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков МКУ «Городское хозяйство» и Администрации города Юдина С.В. и ФИО4, действующие на основании доверенностей, иск не признали, сославшись на недоказанность нуждаемости заявленных элементов в капитальном ремонте.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истцов представитель ТСН «Космонавтов-6» ФИО5 полагала иск подлежащим удовлетворению, поддержав позицию ФИО1

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта и выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

В свою очередь управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме регулируется главой 18 ЖК РФ, которого установлено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве на квартиру № в доме 

<

адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ. До приватизации данная квартира находилась у нее в пользовании.

Многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес>, согласно техническому паспорту построен в ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных материалов гражданского дела № по иску ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к Муниципальному бюджетному учреждению В.Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации В.Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт дома, видно, что с ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору управления многоквартирным домом №, управление домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Посадник-ВН». До указанного времени дом находился в ведении МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода».

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент передачи дома № по 

<

адрес> в управление (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности истца на жилое помещение в названном доме зарегистрировано не было, однако договор передачи в собственность был заключен и, соответственно, истец вносила плату на капитальный ремонт дома.

Первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан в порядке приватизации было передано жилое помещение №(л.д.112).

Из ответа Комитета по управлению жилищно- коммунальным хозяйством и охране окружающей среды дом № по 

<

адрес> принимал участие в муниципальной адресной программе «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в границах муниципального образования -городского округа В.Новгород на ДД.ММ.ГГГГ, был выполнен ремонт общего имущества МКД на общую сумму 4 355 250 руб.: ремонт подвальных помещений, ремонт системы теплоснабжения, установка приборов учета; ремонт системы электроснабжения; ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения, ремонт крыши.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок и условия финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета В.Новгорода (л.д.113-118).

Сведений о каких-либо общих собраниях собственников многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта не имеется.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Применительно к настоящему спору выяснению подлежит вопрос об оборудованности дома дренажной системой, и при ее наличии нуждаемости дренажной системы дома в капитальном ремонте, а также нуждаемости мест общего пользования многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент передачи дома от МУ «СЗ по ЖКХ Великого Новгорода» в управление управляющей организации, а также на момент первой приватизации жилого помещения. 

Как указано выше такая передача произведена с ДД.ММ.ГГГГ

Первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту общего осмотра зданий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, составленному представителями МУЖЭП № на момент передачи дома заявленные элементы, находились в удовлетворительном состоянии.

Каких-либо отметок о нуждаемости в капитальном ремонте заявленных элементов технический паспорт также не содержит, напротив имеются сведения о дате последнего капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ. В представленном техническом паспорте (без даты) также имеются отметки об удовлетворительном техническом состоянии всех конструктивных элементов дома.

Такого понятия как дренажная система и данных о ее техническом состоянии в вышеуказанных документах не содержится.

Таким образом, из анализа вышеперечисленных документов, можно сделать вывод, что сведений о том, что дом № по 

<

адрес> был оборудован дренажной системой не имеется, следовательно не представляется возможным сделать вывод о нуждаемости в капитальном ремонте данной системы на дату передачи дома.

Также не представлено доказательств нуждаемости мест общего пользования многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент передачи дома от МУ «СЗ по ЖКХ Великого Новгорода» в управление управляющей организации.

При этом, решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к Муниципальному бюджетному учреждению В.Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации В.Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт дома, установлено, согласно Приложению 3 к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, входит, в том числе восстановление поврежденных отмостков и входов в подвалы (п.1); герметизация стыков (межпанельных швов, трещин в кирпичной кладке стен), заделка архитектурных элементов, замена небольших участков обшивки деревянных наружных стен, восстановление кирпичной кладки несущих стен (п.2); ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов дорожек… в границах территорий, закрепленных за домом (п.14).

Тем же решением установлено, что согласно заключению эксперта, подъезды, капитального ремонта не требуют.

Во исполнении проверки доводов истца, судом по ходатайству истца, была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», по результатам которой установлено, что обнаруженные приямки и колодцы, расположенные напротив них, свидетельствуют о том, что у здания предполагалась система по отводу воды из подвального помещения. Данная система нуждается в прочистке и восстановлении в соответствии с требуемыми нормативами по защите зданий и сооружений от подземных вод. Восстановление имеющейся системы будет относиться к капитальному ремонту. В материалах дела отсутствует информация о техническом состоянии данной системы на ДД.ММ.ГГГГ Работы по обустройству дома новыми инженерными сетями не относятся к ремонтным работам.

Помещения мест общего пользования в многоквартирном доме № по 

<

адрес> имеют значительные повреждения и находятся в неудовлетворительном состоянии, не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, необходимо проведение ремонтных работ по восстановлению отделки стен и потолка, бетонных поверхностей площадок. Для приведения в надлежащее состояние лестничных клеток подъездов необходимо проведение работ капитального характера. Перечень необходимых работ перечислен в исследовательской части заключения. Невозможно достоверно определить когда именно возникла необходимость в проведении указанных работ.

Несмотря на то, что заключение эксперта содержит определенные недостатки и неточности, на которые в ходе судебного заседания обращал внимание представитель Администрации В.Новгорода выводы экспертов относительно обстоятельств оборудования дома дренажной системы, суд признает достаточно аргументированными и технически состоятельными, согласующимися с материалами дела. 

Однако в части указания на необходимость проведения работ капитального характера для приведения в надлежащее состояние помещений мест общего пользования (межквартирные лестничные площадки, входы в них, лестницы, перила, двери общего пользования), суд не соглашается с указанными выводами, поскольку они не аргументированы и не содержат ссылку на нормативные акты, применяемые экспертом.

При этом, согласно выводам эксперта сделанным в рамках той же судебной строительно-технической экспертизы, для приведения в надлежащее состояние лестничных клеток подъездов необходимо проведение работ капитального характера, что входит в противоречие с письменными материалами дела, а именно Техническим паспортом на дом от ДД.ММ.ГГГГ весенним Актом общего осмотра здания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Актом общего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным решением суда гражданскому делу № по иску ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к Муниципальному бюджетному учреждению В.Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации В.Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт дома.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в части исследований по вопросу технического состояния помещений мест общего пользования (межквартирные лестничные площадки, лестницы, периллы, двери общего пользования ) и потребности их в капитальном ремонте не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не имеет доказательственного значения. 

По этим причинам суд исходя из сведений имеющихся в материалах дела, а именно Технического паспорта на дом от ДД.ММ.ГГГГ весеннего Акта общего осмотра здания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акта общего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного решения суда, приходит к выводу о том, что состояние помещений мест общего пользования (межквартирные лестничные площадки, лестницы, периллы, двери общего пользования) были удовлетворительными на дату передачи дома.

Учитывая обстоятельства дела применительно к указанным выше положениям законодательства, принимая во внимание ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, по изложенным выше мотивам в удовлетворении иска надлежит отказать.

При этом, необходимо отметить, что необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического технического состояния здания и его элементов, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации тех или иных элементов не характеризует фактическое состояние конструкций дома с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей эксплуатации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт прифундаментального дренажа, помещений общего пользования многоквартирного дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019 г.