Постановление

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Протвино Московской области 09 февраля 2017 г. 

Судья Протвинского федерального городского суда ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

подсудимого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

представителя потерпевшего – адвоката Степанца П.А., 

при секретаре: Буянкиной А.В.,

материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

установил:

20.12.2016 г. мировым судьёй 199 судебного участка Протвинского судебного района вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Частный обвинитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал апелляционную жалобу. Свои требования мотивировал тем, что не явился в судебное заседание 20.12.2016г. по уважительной причине, был на приеме у стоматолога с приступом зубной боли, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель потерпевшего адвокат Степанец П.А. апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что считает неявку частного представителя уважительной. Объяснить, что помешало частному обвинителю по пути в стоматологию сообщить мировому судье о невозможности явки в судебное заседание не смог. 

Обвиняемый ФИО3 с жалобой не согласился и просил постановление оставить в силе. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО3, мировая судья сослалась на положения ст. 249 УПК РФ, согласно которым по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судебное заседание по уголовному делу было назначено на 14 часов 30 минут 20.12.2016г., о чем надлежащим образом был извещен частный обвинитель, потерпевший ФИО1, однако в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. 30.12.2016г. потерпевшим ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи и приложена справка 

<

данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ. он проходил лечение у врача стоматолога.

Ссылки ФИО1 на состояние здоровья, как на причину неявки в судебное заседание, суд не может признать убедительными, учитывает при этом сведения, содержащиеся в ответе ООО «Стоматология «Авиценна», что ФИО1 20.12.2016г. обратился в стоматологию за консультацией, которая ему была предоставлена, длительностью 5-10 минут. При такой ситуации, суд не может признать убедительными ссылки ФИО1 и его защитника на состояние здоровья, как уважительность причин неявки потерпевшего в судебное заседание, вывод мирового судьи является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1п.1, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 20.12.2016 г. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья