ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 год село Степное 

Степновский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Котлярова М.Е., 

государственного обвинителя-помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Павшенко А.Г., 

с участием подсудимого ФИО3,

защиты - адвоката Сафоновой Н.И. представившей ордер ... ..., удостоверение ..., 

при секретаре Корнеевой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Степновского районного суда Ставропольского края уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего: ... ..., гражданина РФ, образование ..., женат имеет 3 малолетних детей, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

..., в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, ФИО3, ... года рождения, находясь на участке местности, прилегающем к его домовладению, расположенному по адресу – ..., с южной стороны, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта, растительное вещество ..., путем ..., которое поместил в ... и перенес по месту своего проживания по адресу - ... и стал незаконно хранить ... своего домовладения с южной стороны, до 15 часов 40 минут .... 

..., в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 40 минут, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании постановления судьи Степновского районного суда ... от ..., об ограничении конституционного права на неприкосновенность жилища гражданина ФИО3, и разрешения сотрудникам отдела МВД России по Степновскому району проведения ОРМ в домовладении, расположенном по адресу: ..., ..., за ... было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся ФИО3 наркотическое вещество, представляющее собой ..., которое согласно заключения эксперта ...-э от ..., заместителя начальника отдела – начальника отделения по Нефтекумскому району МЭКО (г. Новопавловск) ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции ФИО1, представляет собой наркотическое средство – .... Масса наркотического средства – ... после высушивания составила 23,18 грамм, что относится согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к значительному размеру.

Подсудимый ФИО3, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, признал в полном объеме и отказался давать показания.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, его показания данные в ходе дознания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что...г., в обеденное время, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут, зная, что ... его домовладения, расположенного по адресу – ... ..., ..., произрастает ..., решил пойти ее нарвать, с целью дальнейшего употребления путем ..., так как знал, что она немного расслабляет от алкогольного опьянения, ведь накануне много выпил. Так, выйдя из дома направился ..., где с ..., и сложив собранную ..., перенес к себе в домовладение. Дома в этот момент был один, гражданская жена Свидетель №4 находилась на работе, а дети в школе и детском саду. Далее собранную ... При ... она не понравилась, и он ее в ... и спрятал за ... покурил лишь раз. Зависимости не имеет. О том, что ... относится к категории наркотических средств и ее запрещено приобретать и хранить, ему известно, но приобретая ..., полагал, что в последствии об этом никому не станет известно. Так же известно, что за такое деяние предусмотрена уголовная ответственность. ...г., в 14 часов 30 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции Отдела МВД России по Степновскому району, которые предъявили ему для ознакомление постановление Степновского районного суда, о проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, строений, участков местности» в домовладении, где он проживает – .... Ознакомившись с постановлением, он в нем расписался. Вместе с сотрудниками полиции были двое понятых жители ... – Свидетель №1 и Свидетель №2. Перед проведением обследования его домовладения ..., сотрудники полиции предложили выдать добровольно, незаконно-хранящиеся в его домовладении оружие, боеприпасы, наркотические средства, предметы запрещенные в гражданском обороте РФ, на что он ответил, что у него таковых предметов в доме не имеется, о том, что у него есть конопля, забыл. Но в процессе обыска вспомнил и умолчал, что у него имеется ..., надеялся, что ее не найдут. При проведении обследовании его домовладения и двора, ... был обнаружен и изъят .... Когда спросили, что это и кому принадлежит, он ответил, что в ... и принадлежит она именно ему, которую он собрал для личного употребления. Цели сбыта ... не имел. Сотрудниками полиции был составлен протокол изъятия, в котором он и присутствующие понятые расписались. Ему известно, что общая масса изъятых частей наркотического растения ... составляет 23,18 грамм.По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обещает впредь подобного не совершать. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в суде показал, что ... был приглашен в качестве понятого, для обыска в домовладение ФИО3, ему и второму понятому разъяснили права, ФИО3, предъявили постановление и с применением служебной собаки начали обыск, собака, указала на ..., ФИО3 указал, что это ... принадлежит ему, после чего обнаруженное изъяли.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в суде показал, что... был приглашен в качестве понятого, для обыска в домовладение ФИО3, ему и второму понятому разъяснили права, ФИО3, предъявили постановление и с применением служебной собаки начали обыск, собака, указала на ..., ФИО3 указал, что это ... принадлежит ему, после чего обнаруженное изъяли.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, свидетель показал, что ..., около 18 часов 00 минут, она сотрудниками полиции, была приглашена в Отдел МВД России по Степновскому району, в качестве понятой, для участия в получении образцов смывов обеих рук у ФИО3, для сравнительного исследования. Получение смывов рук у ФИО3 проводилось в кабинете ... Отдела МВД России по Степновскому району, экспертом отдела, путем протирания внутренней части ладоней правой и левой рук, с помощью двух марлевых тампонов смоченных раствором спирта. После протирания рук ФИО3, марлевые тампоны были помещены и упакованы в белые бумажные конверты в порядке их получения, левая рука, правая рука. Так же в третий конверт был помещен и упакован чистый не использованный марлевый тампон, с надписью - контрольный образец. Все три конверта в ее присутствии и второго понятого Свидетель №4, были оклеены и опечатаны оттиском круглой печати ... ОМВД России по Степновскому району, на котором она, Свидетель №4 и ФИО3 расписались. Присутствующего ФИО3, она лично не знает, ранее его не видела, охарактеризовать и описать его как личность не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, свидетель показал, что..., около 18 часов 00 минут, она сотрудниками полиции, была приглашена в Отдел МВД России по Степновскому район, в качестве понятой, для участия в получении образцов смывов обеих рук у ФИО3, для сравнительного исследования. Получение смывов рук у ФИО3 проводилось в кабинете ... Отдела МВД России по ..., экспертом отдела, путем протирания внутренней части ладоней правой и левой рук, с помощью двух марлевых тампонов смоченных раствором спирта. После протирания рук ФИО3, марлевые тампоны были помещены и упакованы в белые бумажные конверты в порядке их получения, левая рука, правая рука. Так же в третий конверт был помещен и упакован чистый не использованный марлевый тампон, с надписью - контрольный образец. Все три конверта в моем присутствии и второго понятого Свидетель №4, были оклеены и опечатаны оттиском круглой печати ... ОМВД России по Степновскому району, на котором она, Свидетель №3. и ФИО2 расписались. Присутствующего ФИО3, она не знает, ранее его не видела, охарактеризовать и описать его как личность не может.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые при сопоставлении с показаниями свидетелей не противоречат друг другу, а именно: ...

При оценке заключений экспертов и исследований, у суда компетентность экспертов, в том числе и по методике проведения экспертных исследований, не вызывают сомнений. Выводы экспертов и специалистов по взвешиванию первоначальной массы наркотических средств, использование специальных технических средств так же не вызывают у суда сомнений.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, последовательны, не противоречивы и сопоставимы с другими доказательствами, а в совокупности дополняют друг друга. Причин для оговора с их стороны подсудимого ФИО3 не установлено и у суда нет оснований ставить под сомнение данные показания. 

При этом суд считает необходимым отметить, что показания свидетеля Свидетель №3, Свидетель №4, данные при производстве предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, проверены и исследованы в судебном заседании, соответствуют требованиям предъявляемым УПК РФ, свидетелям разъяснялись права, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу выводов данные содержащиеся в оглашенных показаниях.

Оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания ФИО3, данные на предварительном следствии, проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, показания даны в присутствии защитника, подозреваемому разъяснялись права, при исследовании указанного протоколов допроса нарушений Закона в суде не выявлено и сторонами не заявлялось о имеющихся нарушениях.

В ходе судебного разбирательства суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, определенный в ст.15 УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты. 

А потому, осуществив разбирательство дела в пределах предъявленного подсудимому обвинения, оценив доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, о правомерности квалификации действий подсудимого и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его умышленные действия поч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается количеством наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской», отнесенного к значительному размеру.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО3– активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении у виновного малолетних детей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не усматривается. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО3 по месту жительства характеризуетсяотрицательно.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая тяжесть и цели совершенного им преступления, учитывая общественную опасность противоправного деяния, способ совершения преступления, рассмотрев альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 228 ч. 1 УК РФ, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает невозможным, изменение категории преступления на менее тяжкую. 

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит. 

Вещественные доказательства по делу - ..., переданы на хранение в комнату вещественных доказательств Отдела МВД России по Степновскому району подлежат уничтожению.

В судебном заседании в порядке ст. 50,51 УПК РФ защиту ФИО3 осуществлял адвокат адвокатской конторы Степновского района Сафонова Н.И. оплата труда адвоката произведенная за счет федерального бюджета в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

Обязать ФИО3 встать на учёт в специализированном государственном органе по исполнению наказаний, своевременно являться на регистрациюв указанный орган один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа. Контроль заповедением осужденного возложить на специализированный орган УИИ по Степновскому району Ставропольского края.

Вещественные доказательства, ..., переданы на хранение в комнату вещественных доказательств Отдела МВД России по Степновскому району уничтожить.

Приговор может быть обжалован либо на него принесено представление в течении 10 суток со дня провозглашения в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд Ставропольского края. 

Судья

Степновского районного суда

Ставропольского края М.Е. Котляров