Дело №1-2/2024

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2024 года село Лаврентия

Чукотский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.С.,

при помощнике судьи ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – Поздняка А.А.,

потерпевшего – ФИО2,

подсудимой – ФИО3, 

путём использования ВКС:

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО4, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,гражданка Российской Федерации, имеющая среднее общее образование, замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, не военнообязанная, ранее не судима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному акту ФИО3 обвиняется в том, что совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО3 находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ней и ФИО2 произошел словестный конфликт на почве ревности. В этот момент у ФИО3 сложилось неприязненное отношение к ФИО2 и, в связи с этим, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2, ФИО3 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве ревности, стоя около дверного проема кухни, не давая выйти из кухни ФИО2, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО2 и, желая их наступления, стоя напротив него, взяла с поверхности кухонного стола правой рукой нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла один удар лезвием ножа по левой боковой поверхности грудной клетки ФИО2

В результате умышленных преступных действий ФИО3, ФИО2 была причинена одна непроникающая инфицированная колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня.

Действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по п п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

До судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в котором указал, что ФИО3 попросила у него прощение и он её простил, тем самым загладила причиненный преступлением вред, считает принесенных извинений ему достаточно, претензий к ФИО3 не имеет. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО2 настаивал на прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, пояснил повторно суду, что принесённых извинений для него достаточно, а также подтвердил, что подсудимая ФИО3 делала ему дома перевязки и покупала мази с лекарствами, название которых он не помнит. 

Подсудимая ФИО3 согласна на прекращение уголовного преследования по указанному основанию, дополнительно сообщив суду в направленном ходатайстве и в судебном заседании, что помимо принесения извинений потерпевшему, во время его реабилитации, когда он находился дома, она осуществляла ему перевязки, а также покупала ему лекарства и мази, она раскаивается в содеянном и сообщила, что такого впредь не повторит, так как осознала свой поступок. 

Позицию подсудимой ФИО3 поддержал её защитник ФИО4, который просил суд учесть сложившееся направление судебной власти на гумманизацию при назначении уголовного наказания за совершенное преступления. Полагает, что при назначении уголовного наказания учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание, что его подзащитная после совершения преступления своим поведением доказала своё исправление: осуществляла перевязки раны потерпевшего по делу, покупала ему лекарства и мази, а также принесла ему свои извинения, которые он принял и ему они достаточны, то она может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с прекращением уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Поздняк А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений пунктов 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, с потерпевшим она примирилась, чем загладила вред, причиненный преступлением. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ранее не судима, работает в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в должности 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно: в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, воспитывает двух несовершеннолетних детей, к административной ответственности не привлекалась, заявлений от жителей и администрации 

<

данные изъяты> в пункт полиции на её поведение в быту не поступало, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, добровольно возместила моральный вред потерпевшей стороне, а именно: осуществляла перевязки раны, покупала лекарства и мази, принесла свои извинения перед потерпевшей стороной, что привело к уменьшению степени общественной опасности преступления и заглаживанию причиненного вреда.

Судом установлено, что позиция потерпевшего указывает о состоявшемся между сторонами примирении, в связи с чем не вызывает сомнение в добровольном характере поданного в суд заявления, а совокупность условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для примирения в отношении ФИО3 соблюдена, в связи с чем дело подлежит прекращению по указанному основанию. 

Подсудимая ФИО3 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке 

<

данные изъяты>). 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, учитывая, что нож приобретался подсудимой, то он подлежит уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлялся. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 131, 132, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу: нож, который хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Чукотского районного суда - уничтожить по вступлению постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба и на него может быть принесено апелляционное представление в суд Чукотского автономного округа через Чукотский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Данное ходатайство необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья подпись А.С. Гришина

Копия верна:

Судья А.С. Гришина