№12-81/2020

24MS0025-01-2020-001243-15

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года с.Ермаковское

Красноярского края

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Хасаншина А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его участия и учета ходатайства, заявленного в телефонном режиме, об отложении судебного заседания, в связи с его плохим самочувствием нахождении на лечении, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также лишен предоставить в суд доказательства нарушения его прав при производстве по делу со стороны сотрудников ГИБДД.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, и исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2020 года в 17 часов 21 минут на 512 км. автодороги Р 257 «Енисей» Ермаковского района Красноярского края ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 22 апреля 2020 года, согласно которому 22 апреля 2020 года в 17 часов 21 минут на 512 км. автодороги Р257 «Енисей» Ермаковского района Красноярского края, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1 

- протоколом № от 22.04.2020, согласно которому ФИО1 22.04.2020 в 16 часов 47 мин. был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № на 512 км. автодороги Р 257 «Енисей» Ермаковского района Красноярского края, в связи с наличием признаков опьянения, а именно: резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 22 апреля 2020 года, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, и записью теста выдоха 0,000 мг/л;

- протоколом 

<

адрес> от 22.04.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, в связи с установленными признаками опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем письменно указал в протоколе и поставил свою подпись;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, транспортное средство замкнуто, ключи переданы собственнику;

- рапортом инспектора ИДПС ОВ ГИБДД ИО МВД России по Красноярскому краю ФИО2, согласно которому 22.04.2020 в 16 час. 47 мин. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов, при проведении освидетельствования на состояние опьянения результаты прибора составили 0,000 мг/л., от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

-диском с видеозаписью.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, находящегося в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в нем сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования. 

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях судам необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебные заседания неоднократно откладывались (02.06.2020г., 13.07.2020г.) по ходатайствам ФИО1 Заявленное в телефонном режиме, без подтверждающих доказательств ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела по причине болезни, мировым судьей обосновано расценено как злоупотребление своими правами со стороны правонарушителя, так как надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебных заседаний, ни для участия в них, ни для ознакомления с материалами дела, ФИО1 не явился, медицинских документов подтверждающих уважительность неявки суду не представил, из ответа КГБУЗ «Ермаковская РБ» на запрос мирового судьи следует, что ФИО1 стационарное лечение не проходил и не проходит.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 17 августа 2020 года в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1, мировым судьей принято правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Из приложенной к жалобе выписки из медицинской карты больного и справки, выданной врачом ФИО4 о посещении кардиолога, не следует, что ФИО1 не мог участвовать в судебном заседании, назначенном на 17 августа 2020 года, при этом, из телефонограммы секретаря судебного заседания (л.д. 46) следует, что 

<

данные изъяты> ФИО4 пояснил о том, что ФИО1 находился 17.08.2020г. у него на приеме, однако, прием осуществлялся до 14 часов 00 минут, в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было начато в 15 часов 30 минут.

Иных медицинских документов, свидетельствующих о тяжелом состоянии здоровья ФИО1, что препятствовало явки в суд, не имеется.

Хронология рассмотрения дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, заблаговременно был извещен о возможности ознакомления с материалами дела, однако до судебного заседания состоявшегося 17 августа 2020 года так своим правом не воспользовался, в связи с чем можно сделать вывод о злоупотреблении ФИО1 своими правами и необоснованном затягивании сроков рассмотрения дела.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы заявителя, оснований полагать, что ФИО1 был ограничен в возможности представить в подтверждение своей позиции доказательства нарушения его прав при производстве по делу со стороны сотрудников ГИБДД, что могло повлиять на исход дела, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право на защиту, нарушены мировым судьей.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 17 августа 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.Н. Хасаншина