Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Шеиной Т.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности от 27 октября 2017 года - ФИО2, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-380/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации г.Тулы об исключении из числа сособственников, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, а также по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об исключении из числа сособственников, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

17 января 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4, Администрации г.Тулы об исключении из числа сособственников, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что домовладение 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ему (1/2 доля), ФИО3 (1/6 доля), ФИО4 (5/24 долей), ФИО6 (1/4 доля). Домовладение расположено за земельном участке площадью 1000,0 квадратных метров. В течение 85-ти лет между бывшими и настоящими сособственниками домовладения сложился порядок пользования жилыми помещениями и хозяйственными постройками: жилые дома «А», «В» занимает ФИО1 являющийся правопримеником ФИО7, ФИО8; жилой дом «Б» занимают ФИО3, ФИО4, являющиеся правоприемником ФИО9; жилой дом «Г» до 1990 года занимал ФИО6, являющийся правоприемником ФИО10. Споров по порядку пользования домовладением между сособственниками и их правоприемниками никогда не имелось. В 1987 году строение «Г» 

<

адрес> было признано ветхим (72% износа), в связи с чем в 1990 году ФИО6 и его матери ФИО11 была предоставлена двухкомнатная 

<

адрес>. В этот же год строение «Г» было снесено, что было зафиксировано техником БТИ. В этом же году ФИО6 был снят с регистрационного учета по указанному адресу. В настоящее время строения «Г» не существует. Между тем в соответствии со ст.235 ГК РФ в случаях гибели или уничтожении имущества право собственности на это имущество прекращается. Истец просил: исключить ФИО6 из числа собственников домовладения 

<

адрес>; сохранить в реконструированном состоянии жилой дом «А-1», «над А-1» общей площадью 81,6 квадратных метров, жилой дом «В», «в», «в-1» общей площадью 34,7 квадратных метров, расположенные по адресу: 

<

адрес>; выделить в его (ФИО1) собственность жилой дом общей площадью 81,6 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из строений «А-1» (жилой дом) площадью 41,5 квадратных метров, «над А-1» (мансарды) площадью 40,1 квадратных метров, жилой дом общей площадью 34,7 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из строений «В» (жилой дом) площадью 19,7 квадратных метров, «в» (жилой пристройки) площадью 10,1 квадратных метров, «в-1» (веранды) площадью 4,9 квадратных метров; прекратить право общей долевой собственности его (ФИО1) на жилой дом площадью 102,0 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

30 января 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО6, в котором встречные истицы просили: исключить ФИО6 из числа собственников домовладения 

<

адрес>; выделить в их (ФИО3, ФИО4) общую долевую собственность (по ? доле каждой) жилой дом общей площадью 37,1 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из строений «Б» (жилой дом) площадью 24,4 квадратных метров, «а» (жилая пристройка) площадью 10,1 квадратных метров, «б» (пристройка) площадью 2,6 квадратных метров; прекратить право общей долевой собственности их (ФИО3, ФИО4) на жилой дом площадью 102,0 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

27 марта 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы произведена замена выбывшего ответчика ФИО6 на его правоприемника ФИО5.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО1 поддержал свои исковые требования и признал встречные исковые требования ФИО3, ФИО4.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 про доверенности - ФИО2 в зале судебного заседания поддержала исковые требования ФИО1 поддержала, полагая их законными и обоснованными, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 признала и не возражала против их удовлетворения. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО3, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО3 поддержала свои встречные исковые требования, полагая их законными и обоснованными, исковые требования ФИО1 признала и не возражала против их удовлетворения. 

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО4, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО4 поддержала свои встречные исковые требования, полагая их законными и обоснованными, исковые требования ФИО1 признала и не возражала против их удовлетворения. 

Ответчица ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности - ФИО12 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения ФИО12, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО12 просил рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Тульским коммунальным отделом с одной стороны и ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО15 с другой стороны заключен договор, в соответствии с которым последним на праве застройки был предоставлен земельный участок площадью 1000,0 квадратных метров, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, в квартиле №.

В дальнейшем этому земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

Из искового заявления следует, что в течение более 85-ти лет между сособственниками домовладения сложился порядок пользования жилыми помещениями и хозяйственными постройками, споров по порядку пользования домовладением между сособственниками и их правоприемниками никогда не имелось. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался.

В настоящее время домовладение 

<

адрес> по документам на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (1/2 доля), ФИО3 (1/6 доля), ФИО4 (5/24 долей), ФИО6 (1/4 доля).

При этом:

- жилые дома «А», «В» занимает ФИО1, являющийся правопримеником ФИО7, ФИО15, ФИО16; 

- жилой дом «Б» занимают ФИО3, ФИО4, являющиеся правоприемником ФИО9; 

- жилой дом «Г» до 1990 года занимал ФИО6, являющийся правоприемником ФИО10. 

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет Пролетарского районного совета народных депутатов г.Тулы вынес решение №, в соответствии с которым ФИО6 и его матери ФИО11 была предоставлена двухкомнатная квартира 

<

адрес>, как семье погибшего воина, поскольку строение, в котором они проживали, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 1987 году признано ветхим (72% износа). При этом ФИО11 была обязана, после заселения в квартиру, привести часть указанного дома в состояние, непригодное для проживания.

В этот же год строение «Г» было снесено, что было зафиксировано техником БТИ в результате инвентаризации, имевшей место в декабре 1990 года.

В этом же году ФИО6 был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что принадлежащее ФИО6 имущество в виде строения «Г» домовладения 

<

адрес> уничтожено в 1990 году и в настоящее время не существует. 

Между тем, согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для исключения ФИО6 из числа собственников домовладения 

<

адрес>.

Из технического паспорта на домовладение 

<

адрес>, выданного городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на возведение строений «А-1» (жилого дома), «над А-1» (мансарды), уменьшение в размерах строения «а» (жилой пристройки), увеличение в размерах строения «в-1» (веранды) разрешения не предъявлено.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ: право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом; право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Элит-проект», предметом исследования являлись строения «А-1», «над А-1», «а», «в-1», входящие в состав объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основные строительные конструкции данных строений находятся в работоспособном техническом состоянии: дефекты и повреждения конструктивных элементов, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствуют. Видимых повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, не зафиксировано. Строительные работы произведены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных работ и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения обследуемого индивидуального жилого дома соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилымдомам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001Дома жилые одноквартирные», Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно карты градостроительного зонирования «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула»,утверждённых решением Тульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципальногообразования город Тула» земельный участок поадресу: 

<

адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. Расположение индивидуального жилого дома по указанному адресу не нарушаеттребований градостроительных регламентов. Вывод - обследуемый реконструированный жилой дом, расположенный по указанному адресу, в том числе строения «А-1», «над А-1», «а», «в-1», пригоден для дальнейшей эксплуатации пофункциональному назначению, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалиста, изготовившего данное техническое заключение и объективность сделанных им выводов, в связи с чем суд придает техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Элит-проект», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из письма начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым узаконить самовольно возведенные строения «А-1» (жилой дом), «над А-1» (мансарда), «а» (жилая пристройка), «в-1» (веранда), расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст.252 ГК РФ: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пункт №7 постановления пленума Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом» разъясняет, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из пояснений сторон следует, что между совладельцами домовладения 

<

адрес> сложился определенный порядок пользования. Предлагаемый ими вариант реального раздела домовладения 

<

адрес> соответствует данному порядку пользования и возможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку истцы просят выделить изолированные строения, которые имеют самостоятельные входы. 

Принимая во внимание, что между ФИО1, ФИО3, ФИО4 отсутствует спор по разделу домовладения в натуре, суд приходит к выводу, что их исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым выделить ФИО3, ФИО4 в собственность жилой дом общей площадью 37,1 квадратных метров с кадастровым номером № не в равных долях, как они просят, а закрепить за ними соответственно 4/9 доли, 5/9 долей на этот жилой дом, так как их доли в домовладении 

<

адрес> не равны.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых и встречных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Исключить ФИО6 из числа собственников домовладения 

<

адрес>. 

Сохранить в реконструированном состоянии:

- жилой дом «А-1», «над А-1» общей площадью 81,6 квадратных метров;

- жилой дом «В», «в», «в-1» общей площадью 34,7 квадратных метров, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в собственность ФИО1:

- жилой дом общей площадью 81,6 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из строений «А-1» (жилой дом) площадью 41,5 квадратных метров, «над А-1» (мансарды) площадью 40,1 квадратных метров;

- жилой дом общей площадью 34,7 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из строений «В» (жилой дом) площадью 19,7 квадратных метров, «в» (жилой пристройки) площадью 10,1 квадратных метров, «в-1» (веранды) площадью 4,9 квадратных метров. 

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 (соответственно 4/9 доли, 5/9 долей) жилой дом общей площадью 37,1 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из строений «Б» (жилой дом) площадью 24,4 квадратных метров, «а» (жилая пристройка) площадью 10,1 квадратных метров, «б» (пристройка) площадью 2,6 квадратных метров.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на жилой дом площадью 102,0 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца. 

Председательствующий