Мировой судья Мамаева Е.С. Дело № 12-167/2019

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Барнаул 

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Барнаула, проживающей в .... на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 17.12.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 17.12.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что мировым судьей не учтены в полной мере все обстоятельства дела, а именно тот факт, что 13.12.2018 она явилась на регистрацию в отдел полиции по месту жительства, опоздав на 23 минуты к установленному в графике времени. При этом, судом при установлении административного надзора конкретное время ее явки не устанавливалось, в связи с чем, выводы мирового судьи о неисполнении ею административных ограничений, установленных судом, являются преждевременными.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что по независящим от нее обстоятельствам опоздала к установленному времени регистрации до 20-00 час. на 23 минуты, в связи с чем, инспектор отказалась регистрировать ее явку. Полагает, что опоздание вызвано уважительными причинами: отдаленностью места работы (г. Новоалтайск) и загруженностью автомобильных дорог. Указала, что свою обязанность по явке для регистрации один раз месяц в органы внутренних дел по месту жительства согласно решению суда от 26.02.2018 исполнила надлежаще. Полагает, что имеются основания для признания нарушения малозначительным.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 17.12.2018, жалоба направлена в суд 27.12.2018, то есть в срок, предусмотренный законом.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод (административные ограничения), а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 11 Закона).

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.02.2018 установлен административный надзор в отношении ФИО1 сроком на 6 лет с административными ограничением в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо месту пребывания.

На основании п. 6.2 Приказа МВД России от 08.07.2011 N 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» начальником ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнауле утвержден график прибытия по решению суда поднадзорного лица в территориальный орган на регистрацию: каждый 2 четверг каждого месяца с 18-00 по 20-00 час.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Барнаула от 20.06.2018, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 1 000 руб. Указанным постановлением установлено нарушение ФИО1 14.06.2018 административного ограничения, установленного решением Новоалтайского городского суда от 26.02.2018.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 обвиняется в том, что 13.12.2018 в 20-00 час. она, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона не явилась в отдел полиции по месту жительства – .... для регистрации, тем самым повторно в течение года не исполнила установленное судом административное ограничение.

Неявка ФИО1 в установленное время для регистрации 14.06.2018 и 13.09.2018 в орган внутренних дела по месту жительства подтверждается представленным в материалах дела регистрационным листом, постановлением от 20.06.2018 и не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, исходя из собранных доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ФИО1 повторно не исполнены принятые в отношении нее административные ограничения.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о малозначительности вмененного правонарушения являются обоснованными. 

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 13.09.2018 явилась на регистрацию с опозданием в орган внутренних дел на 23 минуты, что имело место по объективным причинам – отдаленность места работы (г. Новоалтайск) и загруженность автомобильных дорог. 

Принимая во внимание, что ФИО1, несмотря на опоздание, явка в орган внутренних дела была обеспечена, учитывая причины ненадлежащего исполнения установленных судом ограничений, а также то обстоятельство, что в результате совершенного ФИО1 деяния существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, а применение в данном случае меры административного наказания носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности и влечет наступление негативных последствий, предусмотренных ст. 7 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", судья приходит к выводу о том, что не повлекшее вредных последствий деяние и обстоятельства его совершения свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 17.12.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья О.А. Мальцева