Производство № 2а-1857/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001458-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В., 

при секретаре Науменко А.Д., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области Мочу Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, начальнику ОСП № 3 по г. Благовещенку и Благовещенскому району о признании бездействий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в производстве ОСП № 2 по городу Благовещенску находится исполнительное производство № 301551/21/28027-ИП, в рамках которого 30 января 2023 года было вынесено постановление № 28027/23/78696 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – автомобиль DAIHATSU PYZAR, государственный регистрационный номер ***, взыскателю ФИО2, о чем 9 февраля 2023 года составлен акт. ФИО4 отремонтировала указанный автомобиль и решила продать. В связи с необходимостью совершить регистрационные действия административный истец обратился в ГИБДД, где стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску ФИО3 запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. 13 декабря 2024 года представитель ФИО2 - ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску ФИО3 с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля с приложением всех необходимых документов, подтверждающих передачу ФИО2 судебным приставом-исполнителем автомобиля в ее собственность за 11 месяцев до наложения ФИО3 запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, просил снять все запреты и ограничения. Установленные законом сроки для рассмотрения заявления истекли, однако судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску ФИО3 не отменила запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля DAIHATSU PYZAR, государственный регистрационный номер ***.

На основании изложенного, административный истец ФИО2 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Daihatsu Pyzar, государственный регистрационный знак ***, наложенных в рамках исполнительных производств № 178899/23/28022-ИП от 19 октября 2023 и № 177613/23/28022-ИП от 16 октября 2023 года.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

В судебное заседание будучи извещенными о месте и времени его проведения не явились административный истец ФИО2 – обеспечила явку своего представителя, административные ответчики начальник ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 – сведений о причинах неявки суду не представлено. Учитывая мнение представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал в полном объеме, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство, по которому взыскателем являлась ФИО2 В рамках этого исполнительного производства на торги был выставлен автомобиль Daihatsu Pyzar, государственный регистрационный знак ***, который был передан в собственность ФИО2 по акту от 9 февраля 2023 года. При попытке продать указанный автомобиль и перерегистрировать его на нового собственника, стало известно о наличии запрета на регистрационные действия. 13 декабря 2024 года обратились к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску ФИО3 с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия. По истечении установленных законом дней заявление рассмотрено не было, действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Daihatsu Pyzar, государственный регистрационный знак ***, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предприняла. Представитель административного истца считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, просит удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области Мочу Ю.А. с требованиями ФИО2 не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находились исполнительные производства № 178899/23/28022-ИП от 19 октября 2023 года и № 177613/23/28022-ИП от 16 октября 2023 года в отношении ФИО5 В рамках указанных исполнительных производств было установлено, что у ФИО5 в собственности имеется автомобиль Daihatsu Pyzar, государственный регистрационный знак ***, и судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий: 2 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства 178899/23/28022-ИП от 19 октября 2023 года и 12 января 2024 года в рамках исполнительного производства № 177613/23/28022-ИП от 16 октября 2023 года. На момент вынесения указанных постановлений ОСП № 3 не располагало сведениями о том, что данный автомобиль был передан административному истцу в рамках исполнительного производства № 301551/21/28027-ИП, находившегося в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску. Каждое структурное подразделение УФССП России по Амурской области осуществляет ведение отдельной электронной базы исполнительных производств в программном комплексе. Возможность получения сведений об исполнительных производствах, возбужденных в другом структурном подразделении, отсутствует. 17 декабря 2024 года в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступило заявление ФИО2 об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Daihatsu Pyzar, государственный регистрационный знак ***. В поступившем заявлении указано на факт отсутствия информации у судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче автомобиля в рамках исполнительного производства № 301551/21/28027-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6 12 февраля 2025 года вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В соответствии с тем, что оспариваемые постановления отменены, представитель административного ответчика просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требованиях и прекратить производство по делу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 13 декабря представитель ФИО2 обратился с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Daihatsu Pyzar, государственный регистрационный знак ***, однако до подачи настоящего административного иска в суд ответ на указанное заявление в адрес заявителя не поступил. Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением административным истцом не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства может наложить запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, о чем выносится соответствующее постановление.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство № 301551/21/28027-ИП от 20 августа 2021 года. 

30 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО6 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника легковой автомобиль Daihatsu Pyzar, государственный регистрационный знак ***, взыскателю ФИО2

9 февраля 2023 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО2

Как следует из правовой позиции стороны административного истца, при попытке продать указанный автомобиль и перерегистрировать его на нового собственника, в ГИБДД ФИО2 стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску ФИО3 запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, о чем вынесены соответствующие постановления: 2 ноября 2023 года в рамках исполнительного производства № 178899/23/28022-ИП от 19 октября 2023 года и 12 января 2024 года в рамках исполнительного производства № 177613/23/28022-ИП от 16 октября 2023 года. 

13 декабря 2024 года представитель ФИО2 - ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску ФИО3 с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В связи с истечением установленных законом сроков заявление рассмотрено не было, действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Daihatsu Pyzar, государственный регистрационный знак ***, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не предприняла, что стало поводом для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая обоснованность заявленных административным истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и стороной административных ответчиков не оспорено, 13 декабря 2024 года ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску ФИО3 с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Daihatsu Pyzar, государственный регистрационный знак ***, наложенных соответствующими постановлениями в рамках исполнительных производств № 178899/23/28022-ИП, № 177613/23/28022-ИП 2 ноября 2023 года и 12 января 2024 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закон об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Заявление ФИО2 зарегистрировано в ОСП № 3 по г. Благовещенску 13 декабря 2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на заявлении. 

В установленный законом срок, заявление ФИО2 рассмотрено не было. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено 12 февраля 2025 года, то есть спустя 2 месяца с момента обращения административного истца. 

Довод представителя административного ответчика УФССП России по Амурской области Мочу Ю.А. о том, что запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Daihatsu Pyzar, государственный регистрационный знак ***, в настоящее время отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем производство по данному административному делу подлежит прекращению, судом отклоняется, поскольку указанные постановления об отмене запрета на регистрационные действия были вынесены после подачи административного искового заявления в суд. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела оспариваются бездействия судебного-пристава исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району по не отмене запретов на регистрационные действия, то есть несвоевременной отмене запретов на регистрационные действия, что не позволяет суду прекратить производство по данному мотиву. 

Таким образом, когда судом установлено, что заявление ФИО2 (в лице ее представителя ФИО1) в установленном законом порядке рассмотрено не было, запрет на регистрационные действия своевременно не был снят, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 по не снятию запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Daihatsu Pyzar, государственный регистрационный знак ***, нельзя признать законным. 

При таких обстоятельствах требования административного иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 2 февраля 2025 года при обращении в суд с настоящим истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

В связи с вышесказанным, суд считает возможным взыскать с Управления ФССП России по Амурской области в пользу административного истца судебные расходы в размере 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд настоящего административного искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, выразившиеся по не отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Daihatsu Pyzar, государственный регистрационный знак ***, наложенные в рамках исполнительных производств № 178899/23/28022-ИП от 19 октября 2023 и № 177613/23/28022-ИП от 16 октября 2023 года.

Взыскать с УФССП России по Амурской области в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.