АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Султанова И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Рылова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ризвановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Высокогорского района Республики Татарстан и по апелляционной жалобе адвоката Рылова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74 и ч. 4 ст. 70 УК РФ к 2 

<

данные изъяты>.

Выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Рылова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Султанова И.М., подержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л.

По приговору мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО2

Преступление совершено 26 сентября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в содеянном признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Высокогорского района Республики Татарстан Шарапов М.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает указанный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил в качестве вида исправительного учреждения – колонию-поселение. В резолютивной части приговора суд изменил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из положений ст. 75.1 УИК РФ у суда не имелось, а поэтому избранная судом первой инстанции мера пресечения в отношении данного осужденного подлежит отмене. Просит приговор изменить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и из-под стражи ФИО1 освободить. 

Адвокат Рылов Д.А. в апелляционной жалобе, действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного осужденным, считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащем изменению. Полагает, что судом не учтены в полной мере смягчающие вину обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние и возмещение ущерба. Полагает, что указанные обстоятельства дают основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, наказание назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, а ранее назначенное наказание отбывать самостоятельно без отмены условного осуждения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении, а также в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий, с которыми согласился осужденный, подтверждены доказательствами, собранными по делу. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1, совершившего умышленное преступление в период испытательного срока, только в условиях изоляции от общества, достаточно мотивировано в приговоре. 

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока.

Доводы прокурора о необоснованном изменении судом меры процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать обоснованными. Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд первой инстанции в приговоре не привел мотивов, по которым осужденному ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 уклонился от суда и нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не явившись на судебное заседание, назначенное на 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что осужденный ранее судим, преступление он совершил в период испытательного срока по иному приговору суда, он склонен к совершению новых преступлений. При таких обстоятельствах решение суда об избрании осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Однако суд первой инстанции, обоснованно избрав меру пресечения в виде заключения под стражу и определив в качестве исправительного учреждения колонию-поселение, не указал в резолютивной части приговора о необходимости доставления ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем.

С учетом положений п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст.ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ необходимо дополнить резолютивную часть приговора решением о следовании ФИО1, которому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, в колонию-поселение под конвоем.

Вносимое в приговор изменение не влечет за собой снижение наказания.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании ФИО1, к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рылова Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий: И.И. Тухватуллин