дело №12-309/2017 мировой судья Лепихина В.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Конаково 19 сентября 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бойковой М.С.,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области ФИО3 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области ФИО3 от 27 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, умышленно повредил заднюю правую покрышку колеса на автомобиле ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, чем причинил последнему незначительный ущерб в размере 1600 рублей.

На данное постановление ФИО2 принесена жалоба, в доводах которой указано, что в рапорте оперативного дежурного и в заявлении ФИО5 содержатся сведения о том, что он якобы порезал колеса на принадлежащей ему автомашине ВАЗ-21013. В протоколе осмотра места происшествия также указано, что «справе на автомашине имеется заднее колесо (спущенное) на шине имеется след свежий от пореза примерно 4см. Однако, в протоколе об административном правонарушении указано лишь, что он «повредил заднюю правую покрышку колеса на автомобиле...». Соответственно, и в постановлении мирового судьи указано, что он «...умышленно повредил заднюю правую покрышку колеса...». Если суд посчитал его вину установленной, то следовало бы и указать, каким способом он это сделал. Отсутствие и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении указания на способ совершения неправомерных действий, которые он якобы совершил, позволяют сделать вывод о том, что как при составлении протокола, так и при вынесении постановления суда не имелось достаточных достоверных, и объективных доказательств выводов ФИО5, ФИО8 и УУП ОМВД России по Конаковскому району ФИО12. при составлении протокола осмотра места происшествия о наличии именно свежего пореза на автомобильной покрышке. Вопреки выводу мирового судьи о том, что доказательства дополняют друг друга, также хочет отметить, что в показаниях ФИО5 и ФИО8 при изложении ими обстоятельств совершения якобы им неправомерных действий имеются существенные противоречия, которые в судебном заседании устранены не были. Судом не были приняты меры и к установлению механизма повреждения автомобильной покрышки. Таким образом, противоречивые показания ФИО5 и ФИО8, не подтвержденные никакими объективными данными, были фактически положены в обоснование его вины. Выводы УУП ФИО13 содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, также не подтверждены объективными данными, как например, заключение специалиста о механизме установленного на покрышке повреждения. Не усмотрев оснований для сомнений в этих доказательствах, суд при этом критически отнесся к его пояснениям, расценив их как способ избежать административной ответственности. Ссылаясь на показания ФИО5 и ФИО8, которые в судебном заседании не могли конкретно указать его действия, мировой судья указывает что «возле машины, кроме ФИО2, который наклонился к колесу, никого было», в связи с чем был сделан вывод о том, что его вина в ходе судебного заседания была доказана полностью. То есть судом был сделан вывод о его виновности, исходя из предположений. Давая оценку показаниям ФИО5 и ФИО8, мировой судья не учел фактически неприязненных отношений, которые сложились в ходе общения ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на то, что в судебном заседании они поясняли, что он им знаком, но отношений с ним они не поддерживают, по поведению и ФИО5, и ФИО8, по их ответам на его вопросы было очевидно, что имеет место их неприязненное отношение к нему. Мировым судьей при рассмотрении данного дела были допущены и процессуальные нарушения. Так, удовлетворив 04 июля 2017 года его ходатайство о применении аудиозаписи хода судебного заседания, в судебном заседании 27 июля 2017 года аудиозапись не велась. Более того, только по окончании рассмотрения дела он узнал, что отсутствует и запись от 04 июля 2017 года. О наличии Акта от 04 июля 2017 года о непригодности аудиозаписи хода судебного заседания он узнал также после рассмотрения дела: в судебном заседании 27 июля 2017 года он не исследовался. 04 июля 2017 года им также заявлялось ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником, при этом на вопрос суда, почему он не сделал этого заранее, в качестве одной из причин, он назвал, в том числе, отсутствие денежных средств. Когда и 27 июля 2017 года он явился в судебное заседание без защитника, суд не выяснил, нуждается ли он в обеспечении судом его права на защиту. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Байкова М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить пояснив, что в протоколе об административном правонарушении фактически не указаны способ совершения правонарушения, не полно отражено место его совершения, из обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО2 правонарушения не возможно установить находятся ли его действия в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Показания потерпевшего ФИО5, утверждавшего, что повреждение колеса на его автомобиле произошло от удара ногой или кувалдой по колесу, противоречат показаниям свидетеля ФИО8, пояснявшего, что колесо автомобиля ФИО2 порезал ножом или отверткой. В ходе производства по делу данное колесо в качестве вещественного доказательства не изымалось, потерпевшим было заменено на запасное и утрачено, в связи с чем невозможно установить характер его повреждения. Мировой судья не принял во внимание, что между ФИО2 и свидетелем ФИО7, указания которой по ограничению электроснабжения дачи ФИО2 выполняли ФИО5 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг., в течение длительного времени сложились неприязненные отношения. Данное обстоятельство позволяет усомниться в правдивости их показаний. В материалах дела отсутствует справка о том, что поврежденное колесо не подлежит ремонту. Т.о. обвинение ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, построено на предположениях, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.

Потерпевший ФИО5 в суде пояснил, что до данного конфликта отношения у него с ФИО2 были хорошие. ДД.ММ.ГГГГг. при проведении работ по ограничению энергообеспечения дачи ФИО2, последний препятствовал их проведению, после того как он и ФИО8 сели в автомобиль, а двери автомобиля оставались открытыми, ФИО2, стоявший у правого заднего колеса автомобиля и которого он видел только по пояс, резко наклонился и ударил по колесу ногой или кувалдой, затем он услышал характерный свист спускающегося колеса. На его автомобиле были установлены бескамерные колеса марки Роксала 264, после повреждения оно не подлежит ремонту, поэтому он вынужден был заменить 2 колеса на сумму 3800 рублей. В ходе производства по делу он провел оценочную экспертизу поврежденного колеса, при этом стоимость причиненного ущерба составила около 500 рублей, и экспертом был определен характер повреждения – порез. В настоящее время он не знает, где находится данное заключение, т.к. передал его кому-то. Сотрудники полиции пояснили, что в данном деле нет необходимости в таком заключении. Его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц и причиненный ущерб не является для него значительным. Правонарушение ФИО2 совершено 

<

адрес>.

Представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что доводы заявителя необоснованны, основания для отмены постановления мирового судьи не имеется. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается. Оценку причиненного ущерба потерпевший произвел для себя, поэтому к материалам дела решили не приобщать заключение эксперта, т.к. ущерб от правонарушения установлен справкой, имеющейся в деле. В настоящее время ни он, ни ФИО5 не могут представить суду заключение эксперта.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Предметом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является чужое имущество. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении ТВР № 597317 от 30 мая 2017 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов ФИО2, находясь возле 

<

адрес>, умышленно повредил заднюю правую покрышку колеса на автомобиле ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, чем причинил последнему незначительный ущерб в размере 1600 рублей.

Мировой судья при рассмотрении дела, проанализировав представленные доказательства, установил, что имел место факт умышленного повреждения ФИО2 задней правой покрышки колеса на автомобиле ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, т.е. ФИО2 причинен потерпевшему ущерб на сумму 1600 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

На основании статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом в протоколе об административном правонарушении ТВР № 597317 от 30 мая 2017 года не указан способ повреждения имущества и типоразмер поврежденной покрышки колеса. Не устанавливались данные обстоятельства и мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании установлено противоречие, касающееся механизма повреждения колеса на автомобиле потерпевшего, при производстве по делу поврежденное колесо сотрудниками полиции в качестве вещественного доказательства по делу не изымалось, в настоящее время колесо утрачено, что делает невозможным установление способа его повреждения. 

В судебном заседании потерпевший сообщил, что им была проведено экспертное исследование на предмет установления размера причиненного повреждением колеса ущерба и механизма его причинения, при этом было установлено, что ущерб составил около 500 рублей, а колесо повреждено путем пореза, однако потерпевший отказался представлять указанное экспертное исследование суду.

Справка, имеющаяся в материалах дела и указывающая, что стоимость автомобильной покрышки на автомобиль ВАЗ-2101 составляет 1600 рублей, не соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку выдана не уполномоченным лицом ФИО11 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «Премиумавто» является ФИО10, в деле отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия ФИО11 на выдачу подобных документов. Кроме того, в данной справке указана стоимость ремонта неопределенной автомобильной покрышки для автомобиля ВАЗ-2101. 

При таких обстоятельствах размер причиненного потерпевшему ущерба вызывает у суда сомнения.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях все эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не устанавливались.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении неточно указано место совершения правонарушения, заслуживают внимания. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление, решение могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, при условии, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В суде установлено, что инкриминируемое ФИО2 правонарушение, совершено у 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении указан адрес, имеющий исправления внесенные неустановленным лицом в неустановленное время: у 

<

адрес>. Упомянутое противоречие оставлено без внимания мировым судьей и не устранено при рассмотрении дела, хотя на основании показаний потерпевшего, свидетелей и лица, привлекаемого к административной, ответственности, можно было достоверно установить место совершения правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи было вынесено без учета всех обстоятельств по делу, не основано на доказательствах, с объективностью подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушения, то есть при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, которое составило протокол.

Однако такое возвращение возможно лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и только со стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, как это усматривается из ст. 29.4 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод стороны защиты о нарушении права ФИО2 на защиту в ходе рассмотрения дела мировым судьей является необоснованным. Указанное право им реализовано, так как 07 июля 2017г. он лично принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей и по его ходатайству рассмотрение дела отложено на 27 июля 2017г. в связи с предоставлением возможности заключения соглашения с защитником для оказания юридической помощи. 27 июля 2017г. в судебном заседании ФИО2 также принимал непосредственное участие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в судебном заседании давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, доказательств уважительности причин неявки защитника суду не представлял. Он имела реальную возможность до начала судебного заседания привлечь к участию в деле защитника для оказания ему юридической помощи. Доказательств того, что ФИО2 предпринимались попытки для приглашения к участию в деле защитника, в том числе путем заключения соглашения об оказании юридической помощи, не представлено, при том, что у него было достаточно времени для совершения указанных действий. При таких обстоятельствах полагать право ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи нарушенным оснований не имеется.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области ФИО3 от 27 июля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области ФИО3 от 27 июля 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья Н.А. Колесникова