По делу № 12-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 09 июля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Короткова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 15.04.2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО завод «Полет» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 15.04.2019 года генеральный директор АО завод «Полет» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО1 подана жалоба об отмене постановления мирового судьи как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе указано, что до начала рассмотрения административного дела по существу, его представителем было подано ходатайство о ведении протокола судебного заседания, которое подлежало обязательному рассмотрению на основании ч.1 ст.24.4 КоАП РФ. Однако, никакого мотивированного определения судом не вынесено. Судьей было предложено вести аудиозапись. Однако, указаний о записи, наименование технического средства не указаны в постановлении суда. Считает, что вышеизложенное нарушило его конституционные права, так как ведение протокола необходимо для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Отсутствие протокола судебного заседания препятствует скорейшему рассмотрению дела по существу. 

Указывает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Умысла в действиях должностного лица не было. Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в данном же случае прокуратура подменила функциональные обязанности Государственной трудовой инспекции Нижегородской области. Недоплата АО завод «ПОЛЕТ» в декабре 2018г. в фонд социального страхования в сумме 30 тыс. руб. послужила поводом у прокуратуры Чкаловского района истребовать с предприятия документы по нарушению трудовых прав граждан. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. Никаких обращений граждан в прокуратуру Чкаловского района за период февраль - март 2019 года о допущенных АО завод «ПОЛЕТ» правонарушений в сфере трудового законодательства, требующих использования прокурорских полномочий, не было. Согласно позиции Верховного суда РФ закон «О прокуратуре» не предоставляет прокурору произвольного права на проведение проверок юридических лиц (в том числе, вызов в прокуратуру для дачи объяснения), ст. 22 Закона о прокуратуре связывает это право с нарушением закона. Полагает, что у прокуратуры района не было достаточных оснований для проведения проверок в отношении субъекта хозяйственной деятельности АО завод «ПОЛЕТ» в феврале 2019 г. на предмет соблюдения предприятием трудового законодательства, а в марте 2019 г. на предмет соблюдения АО завод «ПОЛЕТ» требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре», при этом проверки должны быть надлежащим образом оформлены и весомо обоснованы. Прокурор при осуществлении деятельности должен руководствоваться требованиями Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», ограничивающий доступ лиц к персональным данным, без согласия субъекта персональных данных. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры и их должностным лицам право требовать раскрытия персональных данных без согласия субъектов этих данных. Предоставляя в прокуратуру Чкаловского района персональные данные работников предприятия, которые содержатся в ведомостях на выплату заработанной платы, трудовых договорах, АО завод «ПОЛЕТ» и его должностное лицо попали бы под состав правонарушения статьи 13.11 КоАП РФ «неправомерное распространение персональных данных». Поэтому умысла в действиях у должностного лица ФИО1 о частичном невыполнении требования прокурора Чкаловского района № 2-5-19 от 25.02.2019, не имелось. 

Должностное лицо ФИО1 не является плательщиком в Фонд социального страхования, данная обязанность возложена непосредственно на работодателя, т.е. на АО завод «ПОЛЕТ». Субъектом проверки органов прокуратуры по ст. 17.7 обозначено юридическое лицо - АО завод «ПОЛЕТ», а не ФИО1

В Федеральном законе от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующем порядок предоставления (передачу) персональных данных, содержится исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать информацию, составляющую персональные данные, обстоятельства и способ ее получения. При этом органы прокуратуры Российской Федерации и их должностные лица не указаны в данном перечне, как получатели от работодателя персональных данных граждан в рамках не возбужденного уголовного дела, а в рамках контрольно-мониторинговых мероприятий.

Из буквального толкования положений статьи 17.7 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае невыполнения законных требований прокурора. При этом противоправное деяние должно быть совершено с умыслом. Наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела об административном правонарушении не подтверждено. В действиях ФИО1 наличие вины и событие административного правонарушения не установлены, а также необоснованно не применены нормы ст.4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Защитник Галкина Е.А. доводы жалобы поддержала, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района от 15.04.2019г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Заместитель прокурора Чкаловского района Гичкин Р.В. с доводами жалобы не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав объяснения защитника Галкиной Е.А., заместителя прокурора Чкаловского района Гичкина Р.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражена в нарушении (или невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 6, 21, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части первой статьи 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. 

В силу частей 1, 3 статьи 27 названного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В частности, в соответствии со ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Согласно п. 2.1 ст. 4 Закона о прокуратуре прокурор в связи с осуществлением прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях необходимую информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Таким образом, пределы реализации прокурором полномочий по надзору в сфере, на которую распространяется действие законодательства об охраняемой законом тайне (конфиденциальной информации), не ограничены, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 7.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" обработка полученных в установленных законодательством Российской Федерации случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, при этом указанным Федеральным законом не устанавливается абсолютный запрет на доступ к персональным данным.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района с 25.02.2019 года по 12.03.2019 года по заданию прокуратуры Нижегородской области и на основании информации филиала № 14 Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о страхователях, имеющих задолженность по страховым взносам, проводилась проверка состояния законности в сфере соблюдения трудовых прав граждан. 25.02.2019 года в рамках вышеуказанной проверки генеральному директору АО завод «Полет» направлено требование о предоставлении в прокуратуру района заверенных копий документов: информации о численности сотрудников АО завод «Полет», копий ведомостей начисления и выдачи заработной платы работникам за период с октября 2018 по февраль 2019, положения об оплате труда, копий трудовых договоров работников АО завод «Полет». 

В соответствии с запросом требование о представлении информации и документов подлежало исполнению в срок не позднее 04 марта 2019 г.

Письмом от 01 марта 2019 г. № 83 в представлении копий ведомостей начисления и выдачи заработной платы работникам за период с октября 2018 по февраль 2019г., копий трудовых договоров работников АО завод «Полет», указанных в названном запросе отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

21 марта 2019 г. прокурором Чкаловского района принято решение о проведении проверки АО завод «Полет» на предмет соблюдения требований ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

29 марта 2019 г. прокурором Чкаловского района вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вывод мирового судьи об умышленном невыполнении должностным лицом – генеральным директором АО завод «Полет» требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом, основан на доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, мировым судьей обоснованно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и вины генерального директора АО завод «Полет» ФИО1 в его совершении, поскольку законные требования прокурора, не были выполнены, информация не была предоставлена в полном объеме в установленный срок.

Действия генерального директора АО завод «Полет» ФИО1 обоснованно квалифицированы по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Галкиной Е.А. о том, что органы прокуратуры не вправе требовать раскрытия персональных данных, без согласия субъектов этих данных, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам обработки персональных данных" в ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" внесены дополнения, согласно которым органы прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Приказом Генеральной прокуратуры от 22.11.2013 N 506, в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам обработки персональных данных", ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция о порядке обработки в органах прокуратуры Российской Федерации персональных данных, полученных в связи с осуществлением прокурорского надзора.

В силу п. 1.3 данной Инструкции, прокурору предоставлены полномочия по получению любых персональных данных, необходимых для целей осуществления прокурорского надзора.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Законом и допускается, в том числе, для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации функций, полномочий и обязанностей.

Из смысла приведенных норм закона следует, что прокурор является специально уполномоченным лицом, которое вправе истребовать и обрабатывать информацию, в том числе, содержащую персональные данные, с целью проведения соответствующих проверок.

Постановлением Конституционного суда РФ от 17.02.2015 N 2-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор вправе запрашивать документы и материалы, непосредственно обусловленные целями и предметом конкретной проверки, которые не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников.

Поскольку в данном случае целью истребования информации являлось проведение проверки соблюдения трудового законодательства в сфере оплаты труда, органы прокуратуры, реализуя полномочия по надзору, вправе были затребовать информацию, необходимую для выявления и устранения нарушений закона.

ФИО1, являясь должностным лицом, на которого возложена обязанность рассмотрения, визирования и подписи документов, законные требования прокурора о направлении сведений, в рамках осуществления прокурором надзорной деятельности за исполнением требований законодательства, в установленный срок не исполнил, чем нарушил ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ".

Таким образом, с учетом конкретно установленных обстоятельств по делу, содержания ответа должностного лица, послужившего основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылка заявителя об отсутствии у него права разглашать персональные данные, без согласия субъекта персональных данных, на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что прокурор Чкаловского района Нижегородской области не имел права требовать указанные документы, суд находит несостоятельными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, а именно указанным положениям Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

При этом нормы указанного закона не содержат каких-либо ограничений полномочий прокурора по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, распространяются на все органы и всех должностных лиц, независимо от их подчиненности (подведомственности), территориальности и формы собственности.

Правильность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, генеральный директор АО завод «Полет» ФИО1 не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем, 29.03.2019 г. прокурором Чкаловского района в отношении должностного лица - генерального директора АО завод «Полет» ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Принимая решение о привлечении генерального директора АО завод «Полет» ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи являются правильными.

Довод защитника Галкиной Е.А. о том, что нарушен порядок привлечения генерального директора АО завод «Полет» ФИО1 к административной ответственности является несостоятельным.

В материалах дела имеется решение от 22.02.2019г. о проведении проверки АО завод «Полет» на предмет соблюдения трудового законодательства в сфере оплаты труда, а также требование от 25.02.2019 года о предоставлении необходимых для проведения проверки информации и копий документов. 

Также материалы дела содержат ответ генерального директора АО завод «Полет» ФИО1, направленный в прокуратуру с отказом в предоставлении копий ведомостей начисления и выдачи заработной платы работникам юридического лица, копий трудовых договоров работников АО завод «Полет».

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено с соблюдением прокурором процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушаются, и оно не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства о ведении протокола судебного заседания судом отклоняются. Как следует из материалов дела указанное ходатайство мировым судьей рассмотрено, 15.04.2019г. было вынесено определение из которого следует, что вместо ведения протокола судебного заседания мировым судьей было принято решение о произведении аудиозаписи судебного заседания на диктофон, которая приобщена к материалам дела. (л.д.60,78). 

Дополнительные соглашения к трудовому договору также не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку в силу п.2.1 ст.4 Закона о прокуратуре, п.7.1 ч.2 ст.10 ФЗ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» органы прокуратуры вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных. 

Действующее правовое регулирование позволяет органам прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора требовать от работодателя сведения, относящиеся к персональным данным работников, в целях защиты их прав и не выходит за пределы предоставленных прокурору полномочий.

Иные доводы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу генерального директора АО завод «Полет» ФИО1 не усматривается, наказание определено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, при наличии обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для изменения назначенного должностному лицу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, совершенное должностным лицом правонарушение посягает на институты государственной власти. Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Кроме того, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 15 апреля 2019 года о признании должностного лица – генерального директора АО завод «Полет» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., оставить без изменения, жалобу должностного лица – генерального директора АО завод «Полет» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.