П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 18 мая 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Крапивина Е.Н., при секретаре Яковлевой О.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Шалашовой М.М., несовершеннолетнего потерпевшего Ч.Р.А., его законного представителя Ч.Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дементьевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина ..., со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка Я.М.А. **.р., со слов работающего строителем в частном порядке, проживающего по адресу: ..., на воинском учете не состоящего по возрасту, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

** около 7 часов 35 минут ФИО1, являясь водителем, то есть участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, а также обязанным в соответствии с п.1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «Toyota Noah» (правильное название Тойота Ной, также называют Ноах, Ноан) регистрационный знак №, следовал по проезжей части с двухсторонним движением ..., со стороны улицы .... Подъезжая к не регулируемому пешеходному переходу в районе жилого ..., обозначенному предписывающими знаками 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 – «зебра» Приложения № к ПДД, ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД при выборе скорости движения не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД, в нарушение п.14.1 ПДД, не убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, не заметив на нем малолетнего Ч.Р.А., не снизил скорость, не остановился, а выехал на данный пешеходный переход, где допустил наезд на малолетнего пешехода Ч.Р.А. **.р., который пересекал проезжую часть ..., со стороны ... в районе жилого ..., по данному пешеходному переходу, в результате чего Ч.Р.А. были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей с осаднением левой скуловой и теменно-височной областей, не причинивших вреда здоровью, и закрытого перелома нижней трети правой большеберцовой кости без смещения, причинившем тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 10.1, 14.1 ПДД, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не отрицая, что был невнимателен, не досмотрел, сбил мальчика на пешеходном переходе, давал противоречивые пояснения, что ПДД не нарушал, знаков «пешеходный переход» и дорожной разметки «зебра» не видел, так как было плотное движение транспорта, один из знаков был загорожен рекламным баннером; пешеходов на дороге не видел, в то же время до наезда на мальчика видел людей, которые завершили «пешеходный переход», смотрел на «пешеходный переход»; мальчика не было, в то же время мальчик резко неожиданно выбежал, «метнулся» на пешеходный переход, он увидел его перед машиной перед наездом, мальчик машину пытался оббежать, то есть успеть увильнуть от наезда. 

Также ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, где вину признавал полностью, в содеянном раскаивался, пояснял, что имеет водительский стаж с ** года, категории «В, С». К административной ответственности привлекался неоднократно, но ранее в ДТП не попадал. Состояние здоровья удовлетворительное, зрение хорошее. Его автомобиль «Тойота Ноан» ** года выпуска р/з № белого цвета зарегистрирован на его сестру Ш.Н.В. Автомобиль технически исправен, имеется полис ОСАГО. ** около 07:25 он двигался по ... со стороны ... в сторону ... на этом автомобиле без груза и пассажиров. Было интенсивное движение, две полосы движения в одном направлении. Скоростью была около 30-40 км/ч. О том, что на данном участке дороги имеются нерегулируемые пешеходные переходы, он не знал. До этого он подвез супругу на автобус «...». В районе ... он не увидел знаков «пешеходный переход», так как обратил внимание на другой знак. Дорожную разметку «зебра» также не увидел, так как впереди него на расстоянии 2-3 метров двигался автомобиль. Перед ДТП он хотел перестроиться из правой полосы в свободную левую, так как по правой полосе было много автомашин, но не успел, ощутив удар в бампер с правой стороны. Понял, что что-то произошло, увидел, что со стороны правой передней части автомашины на асфальт упал мальчик, около ** лет, одетый в школьную форму. Он припарковал автомашину за пешеходным переходом, чтобы не загораживать движение. Он понял, что совершил наезд правой передней частью автомашины на данного мальчика, вышел из автомашины, увидел, что тот мальчик уже сидит на лавочке на остановке с очевидцами, плачет. Очевидцы вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Кто-то из очевидцев позвонил с телефона мальчика его матери. Приехала карета скорой помощи, сотрудники ГИБДД. Мальчика и мать увезли в больницу, так как у мальчика был ушиб правой ноги. Сотрудник ГИБДД с участием понятых зафиксировал обстоятельства ДТП, он сам указал на место, где был совершен наезд на мальчика на пешеходном переходе, подписал схему и протоколы без замечаний. Он приходил к мальчику в больницу, но встретиться не получилось. (л.д.79-84, 158-161) 

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 пояснил суду, что вероятная причина наезда на мальчика в том, что он отвлекся на то, чтобы начать перестроение в левый ряд, который был свободнее правого, в результате не заметил появление мальчика на пешеходном переходе, который от удара закрутился и упал. 

Малолетний потерпевший Ч.Р.А. суду показал, что ПДД знает, их обучали этому в школе. В ** года он шел в школу к автобусной остановке по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой «зебра», прошел одну часть дороги, трамвайные пути, убедился, что машин близко нет, и стал переходить вторую часть дороги, шел нормально, не бежал, так как автобуса на остановке не было, почувствовал удар, его прокрутило, он упал, была боль в правой ноге, в голове и по всему телу, встал, ему помогли люди дойти до лавочки на остановке. Водитель – подсудимый ФИО1 к нему не подходил. Вызвали маму и скорую помощь. Ему сделали укол и с мамой увезли в больницу. Он чувствовал сильную боль. Водитель в больницу к нему не приходил. 

Свидетель - мать потерпевшего Ч.Н.В. суду показала, что ** ее сын Ч.Р.А. пошел в школу. Через 5-10 минут ей позвонили, что ее ребенка сбили на пешеходном переходе. Она прибежала на место – на автобусную остановку. Сын был испачкан грязью с левой стороны, жаловался на ногу. Сотрудники ОВО сказали, что вызвали скорую и полицию. Подсудимый был на месте ДТП, сказал, что если он виновен, то будет наказан, а сейчас не о чем разговаривать. На скорой они поехали в больницу, оказалось, что перелом ноги, лечение и реабилитация были долгими, всю первую четверть сын не ходил в школу. В настоящее время нога зажила, но осталась психологическая травма, он до сих пор боится переходить дорогу. ФИО1 к ней не обращался, помощь не предлагал, не извинялся, в больнице ребенка не навещал, занял оборонительную позицию и ждал решения суда. Ее сын знает ПДД, как переходить дорогу, его обучала она и в школе. Со слов сына, он пошел на автобусную остановку по пешеходному переходу, перешел одну полосу, трамвайные пути, и на второй полосе дороги на пешеходном переходе его сбил автомобиль. Сын должен был сесть на автобус, так как школа находится далеко, в .... Пешеходный переход был обозначен несколькими знаками «пешеходный переход» и разметкой «зебра», их невозможно было не заметить, все знаки были чистые, новые, разметка была яркой. 

Свидетель М.Д.А. суду показал, что является полицейским водителем ОВО ВНГ, ** года примерно в 8-9 часов утра они проезжали мимо автобусной остановки по ..., узнали, что на пешеходном переходе был совершен наезд на мальчика, самого момента ДТП не видели. Пешеходный переход был хорошо обозначен знаками и разметкой «зебра». Его коллега собирал информацию на автобусной остановке рядом с переходом. Подсудимый ФИО1 был на месте, они вместе осмотрели его автомобиль «Тойота Ноах», стоящий в конце автобусной остановки, на котором были повреждения переднего бампера. Мальчик был на остановке. Висевший перед пешеходным переходом рекламный щит обзору пешеходного перехода не мешал. ФИО1 пояснял, что не успел среагировать. 

Согласно показаниям свидетеля П.Д.Л., он является старшим полицейским ОВО ВНГ. В ** года около 7:30 он с коллегой М.Д.А. выезжали на служебном автомобиле со стороны ... в районе ... на проезжую часть ..., в районе пешеходного перехода. На автобусной остановке «...» ... увидели скопление людей, вышли из машины. Женщина пояснила, что на пешеходном переходе совершен наезд на мальчика. Мальчик возраста около 10 лет сидел на скамейке в шоковом состоянии, на лице были ссадины, пытался встать, но хромал. Он передал дежурному информацию о ДТП, что необходима скорая помощь, передал данные мальчика по рации. Через некоторое время прибежала мама мальчика, после прибыла скорая помощь, маму с мальчиком госпитализировали. На остановке было много людей-очевидцев, но только одна женщина согласилась сообщить свои данные, которые он передал дежурному по ГИБДД, подъехавшему позднее. За остановкой был припаркован а/м «Тойота Ноан», рядом стоял водитель возраста около 50 лет высокого роста с ..., который предъявил документы, пояснил, что совершил наезд на мальчика на пешеходном переходе, что мальчика не увидел. На автомашине «Тойота Ноан» был деформирован бампер. После прибытия сотрудников ГИБДД он с М.Д.А. уехали. (л.д.107-110) 

Согласно показаниям свидетеля Г.И.И., ** около 7:30 она шла на автобусную остановку по ... в сторону проезжей части ... ней шла женщина. Она увидела, что в районе пешеходного перехода со стороны ... в сторону ... в районе автобусной остановки у ... стал пересекать проезжую часть мальчик возраста ** лет, худощавого телосложения в куртке светло-голубого цвета. Она обратила на него внимание, так как на нем была яркая куртка. Мальчик переходил проезжую часть по пешеходному переходу, движение было не интенсивным, автомобилей на проезжей части было не много, было светло. Женщина, идущая впереди нее, загородила обзор, поэтому момент наезда на мальчика не видела, но увидела, что перед пешеходным переходом остановилась автомашина и услышала удар. Она побежала на пешеходный переход к месту удара, и увидела, что на пешеходном переходе на левой ноге прыгает мальчик в светло-голубой куртке, которого она видела до этого, поняла, что произошел наезд на мальчика. Мальчик допрыгал на одной ноге до автобусной остановки, сел на лавочку. К мальчику подошел водитель автомашины, который совершил наезд – высокий худощавый мужчина возраста около 50 лет. Кто-то из очевидцев спрашивал водителя, почему тот не увидел мальчика на пешеходном переходе. Водитель ничего внятного ответить не мог. Подъехали сотрудники ОВО, которым она оставила свой номер телефона, но другие очевидцы отказались оставлять свои контакты. (л.д.113-117)

Согласно показаниям свидетеля Т.С.С., ** около 8:00 он ехал по ..., его остановил сотрудник ДПС и привлек в качестве понятого при осмотре места ДТП и составления схемы, пояснив, что на пешеходном переходе по ... около ... водитель автомобиля «Тойота Ноан» совершил наезд на мальчика, которого уже госпитализировали. В присутствии второго понятого и водителя а/м «Тойота Ноан» сотрудник ДПС произвел все замеры, составили схему ДТП, которую все подписали без замечаний. Осмотрели автомобиль «Тойота Ноан», на котором имелись повреждения передней части кузова с правой стороны. Водитель сам указал место наезда на мальчика на пешеходном переходе. Было светлое время суток, осадков не было. На проезжей части были установлены дорожные знаки и разметка, предупреждающие о наличии нерегулируемого пешеходного перехода. (л.д.126-127)

Свидетель Р.С.А. (второй понятой) давал аналогичные показания. (л.д.145-148)

Свидетель К.А.А. суду показала, что в ** года шла на остановку возле ..., со стороны .... Мальчик переходил дорогу по пешеходному переходу со стороны ..., но сама она этого не видела, так как увидела мальчика уже после наезда на него большой светлой машины, услышав звук удара. Все произошло очень быстро. Она начала смотреть через секунду после удара. Приближение машины к пешеходному переходу и движение мальчика до удара она не видела. На пешеходном переходе была разметка «зебра», а также установлены знаки «пешеходный переход». Мальчик сначала упал на обочину тротуара прямо на «зебре», потом при помощи мужчины и женщины встал и пошел, прихрамывая к остановке. Скорость машины была не большая, машина остановилась в конце остановки и водитель-мужчина вышел. В момент удара автобуса на остановке не было, но было много людей. Она подошла, когда мальчик уже сидел на лавочке. Удар пришелся в правую ногу, мальчик жаловался на боль в правой ноге, что говорит о том, что он шел со стороны .... Остановился проезжавший мимо экипаж ОВО. Какой-то мужчина на остановке накинулся на водителя с кулаками, говорил, «что ты наделал, ты куда смотрел», дернул его за куртку, удары не наносил. Водитель ничего не говорил. 

Согласно показаниям свидетеля У.В.О., он является старшим дежурным ГИБДД .... ** в утреннее время поступило сообщение о ДТП на ... в районе ... .... По прибытии на место было установлено, что автомобиль «Тойота Ноан» р/з № под управлением ФИО1 совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Ч.Р.А., который был госпитализирован. Погода была ясная, на дороге имелась разметка «зебра» 1.14.1 и дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД, обозначающие пешеходный переход. ФИО1 пояснил, что совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе. В присутствии двух понятых и ФИО1 были произведены замеры, составлена схема ДТП, осмотрен автомобиль «Тойота Ноан», на котором имелись повреждения правой передней части кузова. Замечаний по составленным документам не было. (л.д.135-138). 

Согласно показаниям свидетеля Ш.Н.В. – сестры подсудимого, автомобиль «Тойота Ноан», ** года выпуска, р/з № белого цвета, зарегистрирован на нее лишь формально, она им не пользуется. Фактически автомобиль принадлежит ФИО1, так как он покупал его, сам на нем ездит и следит за техническим состоянием. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как хорошего водителя с большим стажем. (л.д.139-141)

Согласно показания свидетеля Я.Э.Г. – супруги подсудимого, характеризует ФИО1 с положительной стороны, как опытного водителя со стажем более 30 лет, ранее в ДТП не попадал, имеется в собственности автомобиль «Тойота Ноан» ** года выпуска, р/з № белого цвета, который зарегистрирован на сестру Ш.Н.В., за техническим состоянием следил лично супруг. ** ФИО1 около 07:30 довез ее до автобусной остановки на стадионе ... ..., она поехала на автобусе в ..., а он поехал на автомобиле по своим делам. Около 07:35, проезжая в автобусе по ... в районе ..., на автобусной остановке увидела супруга и мальчика, который сидел на лавочке в куртке зеленого цвета, держался за руку. Она выбежала из автобуса. Супруг рассказал, что совершил наезд на мальчика на пешеходном переходе, что вызвали скорую помощь, что ее помощь не нужна. Автомашина супруга была припаркована у автобусной остановки. Она села обратно в автобус и уехала на работу в .... Позднее узнала, что мальчик оказался в больнице с переломом ноги. Супруг приходил к мальчику в больницу, но с мальчиком пообщаться не получилось. Супруг очень переживал, пояснял, что не увидел ни мальчика, ни знака «пешеходный переход». Супруг не стал связываться с матерью мальчика, так как ему было очень стыдно, и он очень переживал. (л.д.142-144)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, местом ДТП является .... Указаны сведения о водителе ФИО1, его водительском удостоверении, страховом полисе, автомобиле, потерпевшем Ч.Р.А., предварительные сведения о телесных повреждениях, свидетеле Г.И.И., наличие разметки 1.14.1 «пешеходный переход», дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», видимость более 100 метров, расположение автомобиля «Тойота Ноах», место наезда на пешехода в 2 метрах от правого края проезжей части на пешеходном переходе, следы шин и торможения отсутствуют, повреждения на автомобиле- передний бампер с правой стороны, передняя правая дверь и крыло; автомобиль технических неисправностей не имеет. 

На схеме места ДТП кроме того обозначена автодорога полностью: в двух направлениях, по две полосы в каждую сторону, с огороженными по центру трамвайными путями, делящими дорогу на две части. Знаки 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» имеются по обе стороны каждой проезжей части, разметка «зебра» имеется, место наезда располагается в 2 метрах от правого края проезжей части на пешеходном переходе, ширина проезжей части (в одном направлении для двух полос) 8,4м. Протокол и схема подписаны ФИО1 и понятыми без замечаний. Согласно фотографиям, перед пешеходным переходом установлены 3 знака «пешеходный переход» - один слева, и два справа на разных уровнях, в том числе один высоко с выносом на дорогу, обзору которых ничего не мешает. (л.д.6-12)

У ФИО1 изъято и осмотрено водительское удостоверение № категории «В, С», стаж с ** года, свидетельство о регистрации № № на а/м «Тойота Ноан», р/з № на имя Ш.Н.В., страховой полис ОСАГО «Росгосстрах» ЕЕЕ №, действующий с ** по **, страхователь – ФИО1 При осмотре автомобиля «Тойота Ноан» р/з № белого цвета, имеются повреждения правой передней части в виде скола лакокрасочного покрытия и многочисленных царапин. (л.д.86-90)

По заключению судебно-медицинской экспертизы №, у Ч.Р.А. ** г.р. имелся закрытый перелом нижней трети правой большеберцовой кости без смещения, который расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также имелся ушиб мягких тканей с осаднением левой скуловой и теменно-височной областей, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, что могло быть при обстоятельствах ДТП около 7:35 **. (л.д.131-132)

Оценивая данные доказательства в своей совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств преступления. 

Суд отмечает, что обстоятельства данного дорожно-транспортного средства являются достаточно очевидными. Подсудимый ФИО1, явно перед пешеходным переходом не следил надлежащим образом за дорожной обстановкой, знаками, разметкой, отвлекся, не обратил внимания ни на пешеходный переход, ни на переходившего по нему малолетнего пешехода, в результате сбил ребенка. Это прямо свидетельствует о нарушении ФИО1 пунктов 10.1, 14.1 ПДД, состоящих в прямой причинной связи с наездом на мальчика, причинившем ему тяжкий вред здоровью. 

Показания подсудимого в судебном заседании, где он пытался обвинить ребенка в нарушении правил дорожного движения, что он резко выбежал к нему под колеса, что дорожные знаки ему загораживал рекламный щит, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, жалоб на свое психическое состояние здоровья не предъявлял, его поведение в судебных заседаниях адекватно обстановке, поэтому суд признает его вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом изучалась личность подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, работает неофициально, имеет заболевания, судебные задолженности по кредитным обязательствам. 

Определяя наказание ФИО1, суд учитывает, что он впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и активное способствование расследованию преступления на предварительном следствии (сам указывал место наезда на ребенка на пешеходном переходе), неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. (п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ) 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению. 

Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления - того, что подсудимый сбил ребенка на пешеходном переходе, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортным средством. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

Вещественные доказательства возвращены в ходе предварительного следствия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ... муниципального образования ..., не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации, трудиться, принять меры к возмещению ущерба потерпевшему. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Крапивин