Судья Пепеляева Н.А. Дело № 22-1444/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Юдина А.Е.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам адвоката Юдина А.Е. и осужденного ФИО1 на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ***, судимый:

1) 20 января 2021 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года;

2) 12 июля 2021 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 3 декабря 2019 года и от 20 января 2021 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев 22 дня,

3) 13 сентября 2021 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, согласно ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 июля 2021 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; 11 июля 2024 года освобожден в связи с отбытием лишения свободы; на 14 февраля 2025 года не отбыто 2 года 4 месяца 26 дней лишения права заниматься деятельностью связанного с управлением транспортными средствами;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2021 года, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 10 дней 26 дней.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 31 октября 2024 года не позднее 14 час. 40 мин. в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, уголовное дело по его ходатайству, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дорошенко С.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие мягкости. Приводя положения ст.297, п.6 ч.1 ст.299, п.5 ст.307, п.3 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, указывает, что по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2021 года ФИО1 полностью отбыл наказание в виде лишения свободы и был 11 июля 2024 года освобожден из исправительного учреждения. Однако на 14 февраля 2025 года (дата вынесения обжалуемого приговора) им не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанного с управлением транспортными средствами сроком 2 года 4 месяца 26 дней. Суд первой инстанции, применив при назначении окончательного наказания принцип полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 сентября 2021 года к вновь назначенному наказанию, окончательно вместо 3 лет 10 месяцев 26 дней назначил 3 года 10 дней 26 дней, что отразилось на справедливости окончательной меры наказания. Просит приговор изменить, на основании ст.70 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2021 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 10 месяцев 26 дней.

Адвокат Юдин А.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и излишне строгим. Просит приговор изменить, существенно смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ, то есть назначить лишение свободы условно с испытательным сроком, а в случае невозможности применения данной нормы, рассмотреть вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы. Ссылается на ч.3 ст.60 УК РФ. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства и месту работы с положительной стороны. Судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у него инвалидности ***, оказание им посильной и финансовой помощи, наличие на иждивении супруги, *** детей. Полагает, что суд назначил излишне строгое наказание, что должным образом не были учтены смягчающие обстоятельства, характеристика личности, влияние наказания на воспитание и развитие *** детей. Считает, что Карп А.М не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ, что в случае его назначения осужденный мог бы поддерживать социальные связи с семьей, материально содержать детей и принимать участие в их воспитании. Не согласен с основанием для отказа в назначении ФИО1 принудительных работ, выразившимся в том, что у осужденного имеется заболевание в виде ***. Настаивает на том, что осужденный не относится к категории лиц, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, к которым не может быть назначен вид наказания - принудительные работы. Наличие у ФИО1 инвалидности *** и наблюдение у *** не значит, что он не может трудиться или опасен для окружающих. Так, до изменения меры пресечения осужденный проживал с семьей, был трудоустроен, что следует из представленной стороной защиты характеристики от работодателя ООО «***», в которой отмечена успешная трудовая деятельность. Кроме того в суде осужденный пояснял, что у него нет никаких ограничений на труд. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором, просит его отменить, принять решение о назначении наказания не связанного с лишением свободы, обязуется оплатить штраф, работать в УФИЦ. Считает приговор слишком суровым, не отвечающим законодательству РФ. Считает характеристику от участкового-уполномоченного положительной, но суд указал, что она удовлетворительная. Перечисляет признанные судом смягчающими обстоятельства, отмечая, что суд не принял во внимание положительную характеристику с места работы, положительную характеристику с места жительства от соседей, трудовой договор, согласно которому он после освобождения устроился на работу, где работал по 14 февраля 2025 года. Указывает, что после освобождения встал на административный надзор, встал на учет к ***, принимал лечение. Не согласен, что ему учтен рецидив преступлений, так как все судимости по ст.264.1 УК РФ, т.е. по преступлениям небольшой тяжести. Настаивает на том, что он встал на путь исправления, работает, воспитывает детей, помогает семье, супруга *** нуждается в его помощи. Считает, что у суда было множество оснований для применения ст.64 УК РФ. Указывает, что сел за руль вынужденно, так как опоздал на автобус, нужно было отметиться в инспекции, что ничего не нарушал, был с похмелья. Сотрудники ДПС его остановили, так как включил ближний и дальний свет, полагает, что преступление им совершено не умышленно. Считает, что его заболевание, ***, не опасное, *** инвалидности является рабочей, поэтому ему возможно назначить принудительные работы. Указывает на то, что штраф он может оплатить, так как получает пенсию по инвалидности, работает по трудовому договору. Считает, что суд должен был применить ст.82 УК РФ, так как у него есть дети на иждивении и супруга. 

В двух дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор пересмотреть, назначить принудительные работы, так как он здоров и готов работать, квалифицировать его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, считать, что преступление совершено им не умышленно, исключить рецидив, понизить срок наказания, не назначать ему строгий режим в исправительном учреждении, применить ст.73 УК РФ, либо назначить штраф или иное наказание, не связанное с лишением свободы. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, излишне строгим, приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе. Указывает на совершение преступления небольшой тяжести, на наличие положительных характеристик, наличие работы, семьи. Считает, что суд необоснованно не назначил ему принудительные работы, что наличие у него *** и инвалидности *** не могут являться основаниями для не назначения такого вида наказания. Обращает внимание на то, что за время нахождения в СИЗО с 14 февраля 2025 года он прошел ряд медицинских мероприятий, из которых следует, что он здоров и готов работать в УФИЦ. Считает, что исполнение наказания в виде принудительных работ позволит ему отдавать государству часть заработка и материально помогать *** детям и *** супруге. Настаивает на том, что преступление совершил не умышленно, так как был с похмелья, опоздал на автобус, но нужно было до *** час. *** мин. явится на отметку в инспекцию, которую он никак не мог пропустить, не знал, что его остановят сотрудники ДПС. Полагает, что сложившиеся обстоятельства подтолкнули его к совершению преступления. Указывает на то, что вначале дознание его действия квалифицировало по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с чем он конечно был согласен, полагает, что переквалификация произошла из-за рецидива, который ему ошибочно учтен, поскольку судимости у него по преступлениям небольшой тяжести. Отмечая наличие административного надзора на 8 лет из-за преступления по ч.3 ст.158 УК РФ, полагает, что к данному уголовному делу это не имеет никакого отношения. Считает, что он встал на путь исправления, после освобождения встал на учет у участкового, у ***, обратился в центр занятости населения, был трудоустроен по трудовому договору. Считает несправедливым назначение уже в третий раз отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. Полагает несправедливым назначение и присоединение дополнительного наказания.

Осужденный ФИО1 в возражениях на апелляционное представление прокурора высказывает несогласие с ним, считает, что не нуждается в столь длительном дополнительном наказании, не понимает что это за дополнительный вид наказания, полагает, что он дважды наказан за одно деяние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный ФИО1 полностью признавал свою вину и раскаивался в содеянном, был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, ФИО1 отводов никому из участников процесса, в том числе судье, или прокурору, не заявлял. Указанные им в ходатайствах основания (обращение с административными исками к Новоалтайскому городскому суду и прокуратуре г. Новоалтайска по другим уголовным делам) основанием для отвода в соответствии со ст.ст. 61, 63, 66 УПК РФ не являются. При этом дело рассмотрено с соблюдением требований о подсудности. 

Также судом были удовлетворены ходатайство адвоката о приобщении характеристик с места работы и с места жительства, ходатайства осужденного о приобщении медицинских документов, трудового договора, сведений из центра занятости. Кроме того, судом были запрошены характеристики на ФИО1 из уголовно-исполнительной инспекции и из органа полиции, осуществляющего административный надзор. Данные обстоятельства указывают на то, что ограничения процессуальных прав осужденного, предвзятости либо заинтересованности судьи в исходе дела, нарушения принципа беспристрастности в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно,

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ, так как ФИО1, находясь в состоянии опьянения (наличие этилового спирта в размере 0,506 мг/л), управлял автомобилем, имея непогашенные судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 января 2021 года и от 13 сентября 2021 года. Каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.264.1 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.6, ст.43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, данные в ходе дознания, в качестве содействия органам предварительного расследования расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие инвалидности ***, оказание посильной и финансовой помощи, наличие на иждивении супруги, *** и *** детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, таких обстоятельств обоснованно не установлено.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств факт трудоустройства осужденного и положительные характеристики с места работы и от двух соседей ФИО1 по его месту жительства, нельзя признать состоятельными, поскольку судом учтена личность осужденного при назначении наказания, приобщенные адвокатом характеристики исследованы судом в судебном заседании, факт трудоустройства осужденного учтен судом в полной мере, что следует из вводной части приговора. Указанные осужденным характеристики в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ не являются смягчающим наказание обстоятельством, а тем более основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания при установленных судом обстоятельствах, при этом характеристика от двух соседей даже не заверена надлежащим образом. 

Наряду с этим судом, вопреки доводам осужденного, отягчающим наказание обстоятельством верно признан и учтен рецидив преступлений в действиях ФИО1

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Вопреки доводам осужденного им совершено умышленное преступление, а его пояснения об обстоятельствах, побудивших его в состоянии алкогольного опьянения сесть за руль, об обстоятельствах его остановки сотрудниками ДПС основанием для иного вывода не являются. Настоящее умышленное преступление ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2021 года, которым он был осужден к реальному лишению свободы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за тяжкое умышленное преступление, которое и образует рецидив преступлений.

Личность осужденного ФИО1 судом подробно изучена, что отражено в приговоре и учтено судом при назначении наказания, как того требует ст.60 УК РФ. Приведенные в приговоре характеристики Карпа А..М. участковым уполномоченным полиции, уголовно-исполнительной инспекцией, ОМВД России по *** составлены и подписаны компетентными лицами, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется, в связи с чем сомневаться в оценке данных характеристик судом также не имеется, учитывая, что эта оценка подтверждается содержанием характеристик. 

Оценив все сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, в том числе фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, суд пришел к законному и справедливому выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Решения об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом, основаны на законе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Доводы жалоб о том, что суд при отказе в назначении принудительных работ, в том числе необоснованно сослался на имеющиеся в деле сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, являются несостоятельными, так как указанные медицинские документы были приобщены к материалам дела именно осужденным, имеющиеся в них сведения свидетельствуют о наличии у ФИО1 заболевания, требующего наблюдения и лечения в случае необходимости, что противоречит смыслу и назначению принудительных работ. Помимо указанных судом доводов правовых оснований для назначения ФИО1 штрафа с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ не имеется. Принимая во внимание, что Карп А.М, несмотря на неоднократное его привлечение к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления, каких-либо выводов не сделал и вновь совершил преступление, оснований для применения ст. 73 УК РФ также правомерно не установлено. Применение к осужденному ФИО1 положений ст.82 УК РФ невозможно, поскольку отсрочка отбывания наказания применяется к мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем. У детей осужденного ФИО1 есть мать, которая занимается их воспитанием и содержанием.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, его размер, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения размера наказания или назначения иного вида наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2021 года, окончательное наказание осужденному обоснованно определено с учетом требований ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурором, суд первой инстанции, применив при назначении окончательного наказания принцип полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 сентября 2021 года к вновь назначенному наказанию, окончательно вместо 3 лет 10 месяцев 26 дней (учитывая, что на 14 февраля 2025 года им не отбыто дополнительное наказание по вышеуказанному приговору сроком 2 года 4 месяца 26 дней) назначил 3 года 10 дней 26 дней, чем нарушил требования закона, что также свидетельствует о несправедливости окончательной меры наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представления подлежат удовлетворению, приговор изменению в данной части.

Вид исправительного учреждения, порядок зачета времени содержания под стражей определены верно, с учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2021 года, окончательно ФИО1 назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 10 месяцев 26 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева