Дело № 2 -10857/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018г. г.Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А. 

секретаря Пашкова П.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр-Актив» и ООО «Реал СМК» о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами в размере, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом сумы, уплаченной государственной пошлины в размере 6 490 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Актив» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является: 

<

данные изъяты> квартира № на 1-ом этаже секции 3 в многоквартирном доме квартал № 6, этап 2, Литер 2, расположенного на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. На основании пункта 2.1. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим Договором срок, построить (создать) Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. В соответствии с пунктом 3.4. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, цена настоящего Договора из расчета инвестируемой площади Объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, которая была оплачена истцом в полном объеме. На основании пункта 2.3. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в 2 (двух) месячный срок со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Следовательно, Застройщик обязан был передать Участнику долевого строительства Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако Объект долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, Истцу не передан. Поскольку по истечении установленного в договоре участия в долевом строительстве срока передачи объекта участнику долевого строительства квартира истцу не была передана, она в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Центр-Актив» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Данное уведомление получено ООО «Центр-Актив» ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не вернул истцу уплаченную по договору сумму. Что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении суммы процентов и штрафа. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Актив» и ФИО6 был заключен договор № участия в долевом строительстве. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является: 

<

данные изъяты> квартира № на 1-ом этаже секции 3 в многоквартирном доме квартал № 6, этап 2, Литер 2, расположенного на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

На основании пункта 2.1. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим Договором срок, построить (создать) Многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, цена настоящего Договора из расчета инвестируемой площади Объекта долевого строительства составляет денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Данный факт ответчиком опровергнут не был.

На основании пункта 2.3. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в 2 (двух) месячный срок со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Следовательно, Застройщик обязан был передать Участнику долевого строительства Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако Объект долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, Истцу не передан. 

Истица в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Центр-Актив» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Данное уведомление получено ООО «Центр-Актив» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

До настоящего времени денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> истцу не возвращены, что не отрицается ответчиком. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен более чем на 1 год. Уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке направлено истцом в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, и получено ООО «Центр-Актив» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. ���������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Проверив представленный расчет, суд находит его верным.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001г. № 292-О разъяснено, что «в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О Конституционный суд РФ констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Центр-Актив» своих обязательств, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 80 000 рублей, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом. 

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу обоих истцов, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена в адрес ответчика претензия. Указанная претензия была получена ответчиком, однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб., снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Часть 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 

<

данные изъяты> рублей. В случае, если цена иска превышает 

<

данные изъяты> рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку цена иска составила более 

<

данные изъяты> рублей истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 490 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 490 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина при подаче иска составила 16 546 рублей. 

Поскольку часть государственной пошлины в размере 6 490 рублей в соответствии с частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ была оплачена истцом при подаче иска, то, сумма в размере 10 056 рублей подлежит взысканию с ООО «Центр-Актив» в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО4 уплаченную по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6 490 рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» государственную пошлину в размере 10 056 (десять тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: