Дело № 2-1822/2021

64RS0044-01-2021-003243-98

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 июля 2020 года в 12.00 час. у 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащим ФИО3, допустил наезд на истца. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, а ее здоровью причинен вред средней степени тяжести.

Истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с нахождением в медицинском учреждении, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью.

Поскольку до настоящего момента моральный вред ей не компенсирован, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, заключение помощника прокурора, полагавшей заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему. 

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда, возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года в 12.00 час. у 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО3, допустил наезд на истца. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, а ее здоровью причинен вред средней степени тяжести.

Данное происшествие произошло по вине ФИО2, который не принял необходимых мер, прекращающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль покатился назад и допустил наезд на истца.

В соответствии с заключением эксперта №3875 у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, могли образоваться в результате ДТП 29 июля 2020 года. Повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 20 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии со сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову, собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, как на момент происшествия, так и на настоящий момент является ФИО3

ФИО2 на момент происшествия не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Кроме того, гражданская ответственность указанного лица не была застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат и ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что ФИО2 завладел автомобилем, принадлежащим ФИО3 противоправно, то есть помимо воли его собственника.

Согласно объяснениям ФИО3 он оставил транспортное средство ФИО2 для обеспечения сохранности. Автомобиль ФИО2 он не передавал.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3, оставляя транспортное средство с находящимся внутри него ключом ФИО2, убедился в достижении совершеннолетия ФИО2, наличия у него права управления транспортными средствами. В связи с изложенным, действия ФИО3 по передаче источника повышенной опасности несовершеннолетнему ФИО2 нельзя расценить как добросовестные и разумные, осмотрительные и ответственные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

№> регион, на момент ДТП являлся именно ФИО3, на которого необходимо возложить обязанность по компенсации потерпевшей морального вреда.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме в сумме 130000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, семейное и имущественное положение истца и ответчика, их возраст, характер и объем причиненного здоровью истца вреда, нравственных и физических страданий ФИО1, связанных с её индивидуальными особенностями, отраженных ею как в исковом заявлении, так и при даче пояснений при рассмотрении дела, период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит также из поведения ответчика, которым не предпринято мер по заглаживанию причиненного вреда и принесению извинений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся именно ФИО3, сведений о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника, материалы дела не содержат, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 130000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья Р.И. Шайгузова